Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4049/18 по делу N А53-25397/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А53-25397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (ИНН 7704827400, ОГРН 1137746102988) - Комаровой Ю.В. (доверенность от 2604.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-25397/2017, установил следующее.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОКАЭС" (далее - общество) о взыскании 6 053 325 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 14.02.2018, с общества в пользу концерна взыскано 3 307 088 рублей 61 копейка неустойки, 48 501 рубль 90 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки поведению заказчика, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине концерна. Концерн не передал обществу необходимую для производства работ документацию, разрешение на строительство и строительную площадку. Письмо от 03.04.2015 N 29-23/1776 не подтверждает исполнение концерном встречных обязательств по договору, поскольку названное письмо общество не получало. Суды не исследовали подлинник письма от 03.04.2015 N 29-23/1776, соответствующую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на письме не назначили. Срок договора истек 15.01.2016, что влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу концерн указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Концерн заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 06.03.2015 концерн (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола от 20.02.2015 N 50-105/э-38 по результатам закупочной процедуры заключили договор N Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Модернизация площадки хранения металлопроката. Модернизация площадки хранения оснастки и приспособлений для ремонта".

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет без НДС 32 779 151 рубль 70 копеек, кроме того НДС (18%) 5 900 247 рублей 31 копейка, всего - 38 679 399 рублей 01 копейка.

Начало выполнения работ - 15.05.2015, окончание - 25.04.2016 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.05.2015 N 1 к договору).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не исполнил обязательства по договору, в том числе нарушил начальный срок выполнения работ, истец принял решение о расторжении спорного договора и 24.02.2016 с сопроводительным письмом (исх. N 45-84/237э) вручил подрядчику соглашение о расторжении договора.

08 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения концерна в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Суды произвели перерасчет неустойки, взыскиваемой истцом, и признали обоснованной сумму неустойки в размере 5 511 814 рублей 36 копеек с 16.05.2015 по 24.02.2016 (за 285 дней).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришли к выводу о злоупотреблении правом концерном (статья 10 Кодекса), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере 0,05%, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 0,03%, но не более 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суды сделали обоснованный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 0,03%, что составило 3 307 088 рублей 61 копейка.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Отклоняя довод общества о том, что компания необоснованно начисляет неустойку после истечение срока действия договора (после 15.01.2016), суды правомерно указали, что истечение срока действия договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем заказчик обоснованно начислил пени до момента отказа заказчика от договора по статье 715 Кодекса до 24.02.2016, так как до указанной даты у подрядчика сохранялась обязанность выполнять, в том числе и просроченные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не получило письмо от 03.04.2015 N 29-23/1776, а суды не назначили соответствующую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на указанном письме, являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждаются. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А53-25397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова