Ответственность за нарушения бюджетного законодательства (Ю.В. Другова, "Журнал российского права", N 3, март 2003 г.)

Ответственность за нарушения бюджетного
законодательства

В связи с бурным развитием бюджетного законодательства РФ в последние годы новое наполнение получают многие институты бюджетного права, в том числе институт ответственности за нарушение бюджетного законодательства. До недавнего времени правовые нормы об ответственности в бюджетной сфере не были кодифицированы. Такие нормы содержались в федеральных и региональных законах о бюджете на соответствующий финансовый год, в Законе РФ "О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу", Положении о Министерстве финансов РФ и Положении о Федеральном казначействе.

С принятием Бюджетного кодекса РФ ситуация существенно изменилась: часть четвертая Кодекса посвящена ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. Кроме того, с 1 июля 2002 г. был введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях, в гл.15 которого предусмотрена ответственность за совершение нескольких административных правонарушений в области финансов (бюджета).

Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме ответственности в финансовом праве. Вопрос об ответственности за нарушение бюджетного законодательства тесно связан с научной дискуссией о возможности выделения финансово-правовой ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности, а также о сущности финансового правонарушения как основания финансово-правовой ответственности.

Если обратиться к литературе по финансовому (бюджетному) праву, то можно заметить, что лишь в очень немногих источниках имеются разделы, посвященные нарушениям именно бюджетного законодательства РФ и ответственности за их совершение*(1). В большинстве же случаев в финансово-правовой литературе не уделяется внимание правонарушениям в области бюджета и ответственности за их совершение, хотя вопросы налоговых, валютных правонарушений, правонарушений в банковской сфере и ответственности за их совершение освещены в такой литературе достаточно подробно. Такой подход, как нам кажется, отражает непоследовательность авторов.

Вопросы, связанные с бюджетным процессом, бюджетным финансированием, бюджетным федерализмом и т.д., являются чрезвычайно важными, что подчеркивается и в выступлениях высших должностных лиц государства, и в нормативных правовых актах государственных органов*(2). Однако недостаточно только урегулировать отношения в бюджетной сфере, необходимо также определить ответственность за нарушение установленных законодательством правил поведения в данной области. Если этого не сделать, теряется смысл в регулировании бюджетных отношений.

В поставленной проблеме мы выделяем два основных момента. Первый связан с понятием "нарушение бюджетного законодательства РФ". Второй касается непосредственно ответственности за такие нарушения. Он представляется наиболее сложным, так как предстоит решить: можно ли ограничиться теми видами юридической ответственности, которые традиционно называются в теории права, или есть основания для выделения нового вида юридической ответственности - финансово-правовой, о которой говорят ученые по финансовому праву, но, как правило, не признают специалисты в области теории права и административного права. Рассуждая по поводу данной проблемы, будем использовать формально-юридический метод, основанный на анализе правовых норм.

В статье 281 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетного законодательства определяется как неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. Отметим, что данное определение сужает содержание понятия "нарушение бюджетного законодательства", так как по смыслу названной статьи к бюджетному законодательству относится только Бюджетный кодекс РФ, а это противоречит ст.2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые федеральные и региональные законы о бюджетах на соответствующий год и иные федеральные и региональные законы, как и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения.

Есть необходимость внести изменение в ст.281 Бюджетного кодекса РФ, сформулировав ее так, чтобы она соотносилась с другими статьями Кодекса.

Обращает на себя внимание тот факт, что в Бюджетном кодексе РФ законодатель использует термин "нарушение бюджетного законодательства", но не "бюджетное правонарушение". В специальной литературе "бюджетное правонарушение" и "нарушение бюджетного законодательства" иногда рассматриваются как синонимы*(3). Представляется, что данные понятия все же следует разграничивать.

Законодатель в Бюджетном кодексе РФ не использует понятие "бюджетное правонарушение", но в другом, не менее важном источнике финансового права - Налоговом кодексе РФ - он применяет термин "налоговое правонарушение" (ст.106-113 Налогового кодекса РФ), а не "нарушение законодательства о налогах и сборах". Такая позиция Налогового кодекса РФ дает основания предполагать, что понятия "налоговое правонарушение" и "нарушение законодательства о налогах и сборах" не равнозначны*(4). Если провести аналогию, то получается, что понятия "бюджетное правонарушение" и "нарушение бюджетного законодательства" совпадать не должны.

Анализируя статьи Бюджетного кодекса РФ, где устанавливаются нарушения бюджетного законодательства и ответственность за их совершение (ст.289-306), можно заметить, что санкции всех этих статей содержат отсылку к Кодексу РФ об административных правонарушениях, а при наличии состава преступления - к Уголовному кодексу РФ. Следуя логике законодателя, можно сделать вывод о том, что он умышленно не выделяет понятие "бюджетное правонарушение" и его признаки, сводя нарушения бюджетного законодательства в зависимости от степени общественной опасности к административным проступкам или преступлениям. Однако при более детальном анализе обнаруживается, что законодатель сам себе противоречит.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, правонарушения, за которые названным Кодексом и законами не установлена ответственность, не являются административными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит ряд статей, устанавливающих административную ответственность за административные правонарушения в финансовой (бюджетной) сфере. Это статья 15.14 "Нецелевое использование бюджетных средств", 15.15 "Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе", 15.16 "Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами", 15.8 "Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)". Перечисленные статьи корреспондируют со статьями Бюджетного кодекса РФ (ст.289-291, 304). Кроме того, статья 19.7 "Непредставление сведений (информации)" Кодекса РФ об административных правонарушениях поглощает ст.292 "Непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений, необходимых для составления проектов бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением" и ст.294 "Несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств" Бюджетного кодекса РФ. В результате из 18 нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных частью четвертой Бюджетного кодекса РФ (ст.289-306), остаются 12 видов нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ (ст.293, 295-303, 305, 306), но не названных в Кодексе РФ об административных правонарушениях. И если они не являются административными правонарушениями (исходя из самого определения административного правонарушения), а степень общественной опасности не позволяет отнести их к уголовным преступлениям, то выходит, что эти правонарушения будут являться бюджетными (финансовыми) правонарушениями.

Могут возразить, что установление этих 12 нарушений бюджетного законодательства вообще является бессмысленным, так как реальная административная ответственность за их совершение в законодательстве не предусмотрена: нет корреспондирующих статей в Кодексе РФ об административных правонарушениях, на который делается отсылка Бюджетным кодексом РФ. Но дело в том, что за совершение таких правонарушений Бюджетным кодексом РФ предусмотрены, помимо штрафа в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, иные меры принуждения, в том числе и меры ответственности.

Итак, несмотря на то, что законодатель не использует термин "бюджетные правонарушения", их (бюджетные правонарушения) можно выделить на основе сравнительного анализа статей финансового и административного законодательства. Признаки и состав бюджетного правонарушения следует определять исходя из общетеоретических положений.

С точки зрения теории права, под правонарушением понимается виновное, противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом. Соответственно, признаками правонарушения являются: 1) противоправность; 2) антиобщественность; 3) виновность; 4) правонарушение совершается в форме действия или бездействия; 5) правонарушение совершается деликтоспособным лицом. Применяя эти теоретические положения, увидим, что бюджетное правонарушение - это частный случай правонарушения вообще, только реализующийся в определенной, бюджетной, сфере. Следовательно, бюджетное правонарушение будет обладать, хотя и с некоторой спецификой, всеми перечисленными признаками правонарушения. Так, противоправность будет выражаться в нарушении бюджетного законодательства РФ. Следовательно, понятия "бюджетное правонарушение" и "нарушение бюджетного законодательства" не равнозначны, в противном случае получилось бы, что бюджетное правонарушение - признак самого себя*(5).

Помимо противоправности, бюджетное правонарушение должно отвечать другим перечисленным признакам. Что касается остальных четырех признаков, то они в бюджетном законодательстве РФ и, в частности, в Бюджетном кодексе РФ, не называются и не раскрываются, что порождает неопределенность и различные точки зрения. Наиболее дискуссионным является вопрос о виновности как признаке бюджетного (финансового) правонарушения.

Так, А.С. Емельянов пишет: "Глава 28 Бюджетного кодекса на необходимость установления вины правонарушителя при применении в отношении него мер принуждения даже не указывает. Таким образом, мы можем говорить об объективном вменении при применении финансовых санкций в рамках бюджетного права"*(6). Далее он проводит параллель с гражданским правом, где правовосстановительные санкции могут применяться без вины. В самом деле, в действующем гражданском законодательстве имеются примеры, когда отсутствует вина как признак гражданского правонарушения при привлечении к гражданской ответственности (п.2 ст.1064, ст.1095 Гражданского кодекса РФ). Но вряд ли можно положения, применяемые в гражданском праве, перевести в финансово-правовую плоскость, где бюджетные правонарушения имеют публичный характер. Проводя же аналогию с Налоговым кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, регулирующими публичные отношения, можно заметить, что и в том и в другом законодательном акте виновность называется в качестве обязательного признака правонарушений - налоговых и административных.

Другие признаки бюджетного правонарушения, а также его состав рассматривать в данной статье представляется нецелесообразным, так как в отдельной литературе подробно рассмотрены признаки и состав финансового правонарушения, и эти положения вполне можно применить к бюджетному правонарушению как частному случаю финансового правонарушения.

Таким образом, отсутствие законодательного определения бюджетного правонарушения и его признаков приводит к различным сложностям в понимании сущности бюджетного правонарушения, поэтому следует порекомендовать в целях унификации законодательства ввести в Бюджетный кодекс РФ понятие бюджетного правонарушения, а также определить все его признаки.

Теперь перейдем ко второй части проблемы - к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Традиционно в теории права выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную и материальную. Гражданская ответственность за правонарушения в бюджетной сфере применяться не может, так как правонарушения носят публичный, а не частноправовой характер. Дисциплинарная ответственность наступает за нарушение трудовой дисциплины, а материальная - в случае причинения работником ущерба предприятию. Поэтому бюджетные правоотношения напрямую не охраняются дисциплинарной и материальной ответственностью. За нарушения бюджетного законодательства может наступать уголовная ответственность, если в правонарушении содержатся признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Как было сказано выше, в определенных случаях за нарушения в бюджетной сфере предусмотрена административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, тот факт, что за нарушения бюджетного законодательства предусмотрена уголовная и административная ответственность, возражений не вызывает.

Говоря об административной ответственности, следует иметь в виду, что ее мерами охраняются не только нормы административного права, но и конституционного, финансового, трудового и других отраслей права. Из этого следует, что за нарушения бюджетного, налогового, земельного, экологического законодательства может наступать административная ответственность*(7). И именно из этого исходят специалисты, не выделяющие финансово-правовую ответственность.

Однако действующее бюджетное законодательство дает нам основания выделять финансовую ответственность в самостоятельный вид юридической ответственности, во-первых, по причине существования бюджетного (финансового) правонарушения, являющегося основанием такой ответственности. Во-вторых, это связано с предусмотренными ст.282, 289-306 Бюджетного кодекса РФ мерами принуждения к нарушителям бюджетного законодательства.

Согласно статье 282 Бюджетного кодекса РФ к таким мерам относятся:

1) предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

2) блокировка расходов;

3) изъятие бюджетных средств;

4) приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

5) наложение штрафа;

6) начисление пени и иные меры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

К иным мерам можно отнести сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст.290 БК РФ), выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст.293 БК РФ), аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст.300 БК РФ).

Нетрудно заметить, что названные меры носят различный характер, поэтому их следует систематизировать. Прежде чем предложить свой вариант систематизации, считаем необходимым сделать несколько предварительных пояснений относительно соотношения понятий "меры государственного принуждения", "юридическая ответственность", "наказание", "санкция".

В теории права, а также в отраслевых правовых науках выделяют следующие меры государственного принуждения: меры пресечения, предупредительные меры, правовосстановительные меры и юридическую ответственность. То есть меры государственного принуждения - это более широкое понятие по сравнению с юридической ответственностью. Наказание возможно только в рамках привлечения к юридической ответственности, являясь мерой юридической ответственности. Что касается санкции, то под ней в теории права понимается часть правовой нормы, в которой содержатся последствия выполнения или невыполнения самого правила поведения, а также нормативное определение мер государственного принуждения*(8) (но не юридической ответственности). В Бюджетном кодексе РФ не используются термины "санкция", "наказание", а употребляется термин "меры принуждения", что наиболее точно отражает сущность закрепленного в Кодексе.

Можно предложить следующий вариант классификации мер принуждения, применяемых за нарушение бюджетного законодательства РФ.

К пресекательным мерам государственного принуждения относятся:

1) блокировка расходов (ст.231 БК РФ);

2) приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

3) сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст.290 БК РФ);

4) аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст.300 БК РФ).

Перечисленные меры являются пресекательными, так как направлены на прекращение, пресечение противоправных действий в бюджетной сфере, предотвращение причинения имущественного вреда общественно-территориальным образованиям. Никаких дополнительных обременений в случае применения этих мер принуждения нарушители бюджетного законодательства не несут.

Правовосстановительными мерами являются:

1) изъятие в бесспорном порядке следующих видов бюджетных средств: а) используемых не по целевому назначению; б) подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек; а также процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил (ст.289-291, 296-299, 302-303 БК РФ);

2) пеня (ст.290, 291, 304, 305 БК РФ, ст.33 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества");

3) выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст.293 БК РФ).

Перечисленные меры направлены на компенсацию, устранение вреда и убытков, причиненных как общественно-территориальным образованиям, так и бюджетополучателям неправомерными действиями в бюджетной сфере. При применении этих мер дополнительные обременения в отношении нарушителей не наступают.

Наиболее спорным является вопрос относительно пени. Так, иногда в литературе*(9), а также в действующем законодательстве встречается подход, согласно которому пеня - это финансовая санкция, как и штраф, относящаяся к мерам финансово-правовой ответственности. С этим трудно согласиться, так как пеню нельзя рассматривать как наказание, кару. Ее значение - в компенсации потерь, ущерба, причиненного общественно-территориальному образованию правонарушением в области бюджета. Если провести аналогию с Налоговым кодексом РФ, то можно увидеть, что гл.11 названного Кодекса пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, но не к мерам ответственности. Такая же позиция отражена в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в ст.3.2 которого пеня не называется в качестве административного наказания. Представляется, что пеню в бюджетном праве следует рассматривать как разновидность правовосстановительных мер государственного принуждения, но не мер юридической ответственности.

Теперь определим сущность штрафа и предупреждения как мер принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства РФ (на примере ст.292 БК РФ "Непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений, необходимых для составления проектов бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением", в санкции которой указан штраф, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса). Статьей 19.7 "Непредставление сведений (информации)" Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа за правонарушение, аналогичное правонарушению, определенному в ст.292 Бюджетного кодекса РФ. То есть можно сделать вывод о том, что штраф, предусмотренный за правонарушение ст.292 Бюджетного кодекса РФ, является мерой административной ответственности.

Как уже отмечалось, в Бюджетном кодексе РФ (ст.282) перечислены меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, среди которых названы предупреждение и штраф. Если соотнести ст.282 "Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства" и ст.289-306 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за нарушения в бюджетной сфере, со ст.3.2 "Виды административных наказаний" Кодекса РФ об административных правонарушениях, то получается, что в ст.282 Бюджетного кодекса РФ речь идет именно об административном штрафе. Заметим, что во всех статьях Бюджетного кодекса РФ, где наказание определено в виде штрафа, содержится отсылка к Кодексу РФ об административных правонарушениях*(10).

Административный штраф согласно ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основным административным наказанием, он может налагаться вместе с одним дополнительным административным наказанием, к которым относятся возмездное изъятие или конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Что касается предупреждения, то Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.3.2) выделяет его в качестве административного наказания, причем так же, как и штраф, - основного (ст.3.3). Но два основных административных наказания не могут быть наложены одновременно. В то же время Бюджетный кодекс РФ предполагает одновременное применение обоих видов наказания - штрафа и предупреждения. Следовательно, штраф - это административное наказание, то есть мера административной ответственности, а предупреждение не является административным наказанием. Тогда как определить правовую природу предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предусмотренного ст.292, 294-302, 306 Бюджетного кодекса РФ?

Проводя аналогию с действующим законодательством - трудовым и административным, где предупреждение называется в качестве мер ответственности, соответственно, дисциплинарной и административной, - предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса также следует отнести к мерам ответственности, которая будет носить личный характер. Так как предупреждение, предусмотренное Бюджетным кодексом РФ, нельзя отнести к административным, дисциплинарным и другим мерам ответственности, о чем уже было сказано, появляется основание выделять новый вид юридической ответственности - финансово-правовую ответственность.

Таким образом, действующая редакция Бюджетного кодекса РФ дает нам право выделять три вида ответственности за нарушения бюджетного законодательства - уголовную, административную и финансовую. Получается, что за правонарушения, предусмотренные ст.292, 294-302, 306 Бюджетного кодекса РФ, может наступать одновременно два вида ответственности: административная в виде штрафа и финансовая в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Следовательно, такие правонарушения являются сложными - административно-финансовыми*(11).

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в бюджетном законодательстве РФ имеются основания для разграничения понятий "нарушения бюджетного законодательства" и "бюджетные правонарушения", выделения бюджетного (финансового) правонарушения, а также сложного - административно-финансового правонарушения, в связи с чем представляется необходимым дать законодательное определение бюджетного правонарушения и определить все его признаки.

Во-вторых, бюджетное правонарушение является основанием финансовой (бюджетной) ответственности. Одновременно финансовую (бюджетную) ответственность можно рассматривать как признак бюджетного правонарушения*(12).

В-третьих, следует отличать финансовую (бюджетную) ответственность от ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства будет наступать или уголовная, или административная и (или) финансовая, тогда как финансовая ответственность наступает только за бюджетные (финансовые) правонарушения или сложные административно-финансовые правонарушения, но в этом случае - вместе с административной ответственностью. В то же время следует обратить внимание на следующий факт: если Бюджетный кодекс РФ будет отредактирован надлежащим образом и приведен в соответствие с Кодексом РФ об административных правонарушениях, то формальные основания для выделения бюджетных правонарушений и, соответственно, финансовой (бюджетной) ответственности могут отпасть.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на предметный подход к ответственности в целом и ее закреплению в законодательстве. Согласно такому подходу, все нарушения бюджетного законодательства следует закреплять в источниках бюджетного права (Бюджетном кодексе), все налоговые правонарушения - в источниках налогового права (Налоговом кодексе) и т.д. Например, в США уголовная ответственность за налоговые преступления в федеральном законодательстве предусмотрена не Уголовным кодексом, а Кодексом внутренних государственных доходов*(13). Такой подход, на наш взгляд, является более удобным для целей осуществления правоприменительной деятельности. Но это - отдельная тема для обсуждения.

Ю.В. Другова,

доцент кафедры финансового права Государственного

университета - Высшей школы экономики,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 3, март 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Финансовое право России: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М., 2001; Карасева М.В. Финансовое право: Общая часть. М., 2000; Емельянов А.С. Финансовое право России: Учебное пособие. М., 2002.

*(2) См., например: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2002 год" // Российская газета. 2001. 24 апр.; Постановление Правительства РФ "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" // СЗ РФ. 2001. N 34. Ст.3503.

*(3) См.: Карасева М.В., Крохина Ю. А. Финансовое право: Краткий учебный курс. М.: Норма, 2001. С.72.

*(4) Заметим, что в КоАП РФ (как в самом названии, так и в ряде статей) также используется термин "административное правонарушение", но не "нарушение административного законодательства".

*(5) Наш вывод о том, что нарушение законодательства - это лишь содержание одного из признаков правонарушения, подтверждается ст.106 Налогового кодекса РФ, где сказано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.

*(6) Емельянов А. С. Указ. соч. С.123.

*(7) Такой подход, который применяется в настоящее время в Российской Федерации, был характерен для советской школы права. Однако в западных странах используется иной принцип определения и закрепления ответственности - предметный. См. подробнее: Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 1998. N 8.

*(8) См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С.43; Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С.312.

*(9) См.: Карасева М.В., Крохина Ю.А. Указ. соч. С.83.

*(10) Пожалуй, единственным нормативно-правовым актом в бюджетной сфере, где штраф и его размер устанавливается непосредственно в самом акте, без отсылки к КоАП РФ, является Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год". В статье 80 названного закона за использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных российским юридическим лицам, налагается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на период использования указанных средств не по целевому назначению (см.: СЗ РФ. 2001. N 53. Ч.I. Ст.5030).

*(11) О сложных административно-финансовых правонарушениях см.: Карасева М.В., Крохина Ю.А. Указ. соч. С.78.

*(12) Аналогично тому, как, "с одной стороны, административное правонарушение - основание административной ответственности, с другой, такая ответственность - признак административного правонарушения". См.: Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Теис, 1995. С.227.

*(13) См. подробнее: Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. С.93-108.