Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-5667/18 по делу N А32-53894/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А32-53894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженников М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) - Наумовой Е.Ю. (доверенность от 27.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 10.05.2016), Кузововой А.В. (доверенность от 20.10.2017), Олейникова И.А. (доверенность от 09.07.2018) и Улановского П.В. (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-53894/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промсервис-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2017 N 13-35/56.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами - ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", ООО "Промсервис" и ООО "Авангард" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам. Инспекция представила доказательства невозможности поставки риса-сырца (продукции) именно спорными контрагентами и установила, что фактически продукция вывозилось обществу от сельхозпроизводителей, применявших специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не обоснованы выводы судов о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговый вычет. При выборе контрагентов общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не может нести ответственность за их недобросовестное поведение, в том числе за неуплату налога в бюджет. Суд не учел, что сам по себе факт нахождения руководителей общества и ООО "Промсервис" в родственных отношениях не является достаточным основанием для признания данных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07 2018 до 07.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, НДС за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, по результатам которой составила акт от 30.05.2017 N 12-35/35.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 04.09.2017 N 13-35/56 о начислении обществу 12 020 085 рублей НДС, 2 434 797 рублей пеней и 1 602 678 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.12.2017 N 22-12-1989 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 04.09.2017 N 13-35/56 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Одним из основания отказа обществу в возмещении НДС, явился вывод инспекции и судов о том, что общество имело возможность закупить рис-сырец у сельхозтоваропроизводителей, минуя посредников.

Между тем, налоговый орган и суды не учли, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как установлено материалами дела, рис-сырец, производителями которого являлись ЗАО АПФ "Кубань", ООО "Кубань-Фавн", ООО СХП "Кубань" (далее - сельхозтоваропроизводители), хранился у общества, являвшегося переработчиком сельхозпродукции. Общество приобретало рис-сырец у указанных производителей, а также у иных лиц - ООО "Стройкомплек-М", ООО "Альянс", ООО "Авангард" и ООО "Промсервис" (далее - поставщики). Оформление прав на рис происходило путем составления товарных накладных и актов формы N ЗПП-12.

Суды, установив, что спорный рис-сырец производителями направлялся обществу и хранился у последнего, не оценили тот факт, что подобная система хозяйствования является обычной для элеваторов и предприятий перерабатывающего профиля, работающих с давальческим сырьем, о чем общество заявляло. Соответствующие доводы общества суды не оценили.

Судебной коллегии представители инспекции не смогли пояснить, каким образом, закупка риса-сырца у лиц, хранивших его у общества, могла привести к негативным последствиям для бюджета, в судебных актах отсутствуют выводы о том, за счет чего такая выгода образовалась. При этом суды не установили, что указанные лица не исполнили обязанности перед бюджетом по сделкам с обществом.

Как следует из акта проверки, инспекция определяла цену закупки риса-сырца обществом у поставщиков и эта цена различна. Суды не оценили данные обстоятельства, не исследовали также вопрос о том, по какой цене общество приобретало рис-сырец непосредственно у сельхозпроизводителей. Между тем указанные обстоятельства могут иметь значение для исследования вопроса обоснованности формирования налоговой выгоды.

Положенное в основу судебных актов утверждение судов о том, что от имени поставщиков действовало одно и тоже лицо - Тополян А.А., базируется исключительно на показаниях руководителя сельхозтоваропроизводителя ЗАО АПФ "Кубань" Ковальчука Е.В.. Между тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды не указали мотивы, по которым отдали предпочтение показаниям Ковальчука Е.В. перед показаниями директора ООО "Стройкомплект-М" Митягина П.А., Панчишкиной Ю.А. - директора ООО "Альянс" в 2015 году, директора ООО "Авангард" Свашенко Е.В., директора ООО "Промсервис" Тополяна А.А., подтвердивших факты взаимоотношений с обществом, личного участия в заключении договоров, а также показаниям кладовщика общества Тостобровой-Котовской И.В.; письменным доказательствам (договорам, документам по безналичной оплате риса, карточкам учета).

Суды, оценивая показания водителей, не учли, что перевозка риса-сырца от сельхозпроизводителей обществу, не выходит за рамки утверждений общества и сельхозпроизводителей о том, что рис перед продажей хранился у общества.

Суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание показания руководителей производителей риса-сырца ООО СХП "Кубань" Громова С.М.

(том. 11), который подтвердил самостоятельное заключение договоров с ООО "Стройкомплект-М"; директора ОО "Кубань-Фавн" Егоровой Е.В., которая в протоколе допроса и объяснении (том 11), подтвердила заключение договоров с ООО "Промсервис-Юг", ООО "Стройкомплект-М", ООО "Альянс", а также тот факт, что указанные лица не заявляли о том, что Тополян А.А. действовал от имени поставщиков. Данные показания упомянуты в судебных актах, однако не получили правовой оценки.

Анализируя численность сотрудников, факты реорганизации отдельных контрагентов, суды не оценили, что все организации, в том числереорганизованные, являются действующими, а также то, что общество накануне заключения сделок помимо учредительных документов проверяло отсутствие исполнительных действий в отношении контрагентов на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, использовало данные об организациях на сайте ФНС России по общедоступным сервисам.

Доводы о незначительном размере уплаты НДС в бюджет контрагентами общества по сравнению с возмещением, реорганизации отдельных поставщиков позже заключения сделок с обществом приведены судами без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие возможность общества влиять на хозяйственную деятельность ООО "Стройкомплект- М", ООО "Альянс", ООО "Авангард".

При постановке выводов относительно взаимоотношений общества с ООО "Промсервис" суды установили взаимозависимость указанных лиц. Установив взаимозависимость общества и его поставщика, суды сочли, что их взаимоотношения носят формальный характер, не преследуют цель осуществления предпринимательской деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций об организации обществом формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с поставщиками.

Учитывая, что суды полно и всесторонне не исследовали обстоятельства и доказательства по делу, а также отсутствие у суда кассационной инстанции правовых оснований к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-53894/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников