Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4026/18 по делу N А53-23686/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А53-23686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И,И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) - Басс К.А. (доверенность от 23.04.2018) и Кизявко В.Н. (доверенность от 04.07.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Свистуновой А.В. (доверенность от 28.12.2017) и Сыромятниковой Н.Г. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23686/2017, установил следующее.

ООО "Молочный завод "На лугу"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) об обязании устранить препятствия в доступе к принадлежащему обществу имуществу: автомату розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, на территории имущественного комплекса ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - завод), принадлежащего банку (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 решение от 20.10.2017 в части удовлетворения требования об обязании банка устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащему последнему автомату розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, на территории имущественного комплекса завода, принадлежащего банку, отменено. Производство по делу в части указанного требования прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что аппликатор трубочки б/у, восстановленный; конвейер пакетов б/у, восстановленный; оборудование SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное (далее - спорное имущество) являются составными частями автомата розлива Tetra Pak A1 TCA 0300. Суды не приняли во внимание преюдициальные к настоящему делу судебные акты по делу N А40-148102/2017, в которых суд установил, что факт нахождения имущества общества на территории имущественного комплекса банка не подтвержден, представленные обществом документы не являются доказательствами возникновения его права собственности на спорное имущество. Оснований полагать, что оборудование, составляющее предмет спора, находилось по иному адресу, чем указано в контракте от 01.04.2016 N Е1444, у судов не имелось. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и прекратил производство по делу в данной части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили ряд договоров: договор от 21.05.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования, договор от 21.05.2014 аренды оборудования, договор от 15.12.2014 хранения оборудования, договор от 21.05.2014 на переработку давальческого сырья-молока; договор аренды от 21.05.2014 нежилого помещения - производственный цех (литера А) площадью 2207,1 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: Россия, Ростовская область, станица Кагальницкая, ул. Почтовая 151.

1 августа 2014 года общество (лизингополучатель) и ЗАО "Тетра Пак" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N L14447, предметом которого являлось оборудование для упаковки пищевых продуктов. В соответствии с пунктом 4.1 оборудование поставлено и смонтировано по адресу: Россия, Ростовская область, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151.

По условиям контракта от 01.04.2016 N Е14447 общество (покупатель) приобрело у АО "Тетра Пак" (продавец) переданное покупателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2014 N L14447 оборудование в соответствии со спецификацией (т. 1, л. д. 86). Товар передан покупателю по акту приемки от 01.04.2016 (т. 1, л. д. 87).

26 июля 2016 года завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили ряд соглашений о расторжении всех ранее заключенных сторонами договоров. На момент рассмотрения иска договорные обязательства между обществом и заводом отсутствуют, оба юридических лица находятся в стадии ликвидации.

Впоследствии имущественный комплекс завода, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, выбыл из собственности завода в пользу залогового кредитора - банка.

Указывая, что банк необоснованно отказывает ему в доступе на территорию завода для целей проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на банк обязанности по устранению препятствий в доступе к принадлежащему обществу спорному имуществу, пришел к выводу о доказанности наличия у общества на него права собственности. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Отклоняя довод банка о том, что спорное имущество, об устранении препятствий в доступе к которому заявлено в настоящем иске, является составной частью автомата розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить то обстоятельство, что автомат розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у и спорное имущество являются единым объектом не представляется возможным, поскольку спецификация к контракту от 01.04.2016 N Е14447 содержит указания на каждый из объектов спорного имущества в отдельности, а требования суда о проведении совместного осмотра территории принадлежащего банку имущественного комплекса завода, для установления наличия или отсутствия спорного имущества, стороны не исполнили, общество не представило по предложению суда техническую документацию.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о невозможности установить единство объектов автомата розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у и спорного имущества является преждевременным на основании следующего.

Как следует из письменных объяснений банка от 19.03.2018, представленных в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 40 - 43), ответчик приводил суду доводы о том, что сведения о спорном имуществе отражены только в спецификации к контракту от 01.04.2016 N Е14447 и с пометкой "iпсl.", что является сокращением слова "include", которое переводится с английского языка как "включать, включить, входить, включать в себя, состоять" (т. 1, л. д. 86). В инвентаризационной ведомости имущества общества (т. 2, л. д. 83 - 87) и инвентаризационной описи основных средств общества от 28.12.2016 (т. 2, л. д. 35 - 37) имеются сведения только об автомате розлива Tetra Pak A1 TCA 0300, а сведения о спорном имуществе, как об отдельных единицах, отсутствуют, что, по мнению банка, позволяет полагать наличие технологической связи спорного имущества как элементов составных частей автомата розлива Tetra Pak A1 TCA 0300.

Кроме того, из содержания спецификации к контракту от 01.04.2016 N Е14447 усматривается, что итоговая цена передаваемого оборудования составляет 85 636, 88 Евро (строка 5), однако из четырех позиций товаров спецификации стоимость указана только напротив позиции 1 - автомат розлива Тetra Рak А1 ТСА 0300 б/у (строка 1), а остальные позиции (строки 2 - 4), составляющие предмет рассматриваемого иска (спорное имущество), отдельно обозначенной стоимости не имеют; итоговая цена оборудования - 85 636, 88 Евро - равна сумме, указанной в строке 1 спецификации (автомат розлива Тetra Рak А1 ТСА 0300 б/у).

Вышеуказанные доводы банка и доказательства оценку суда апелляционной инстанции не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 общество не представило суду техническую документацию на спорное имущество. Однако, в нарушение положений статьи 65 Кодекса негативные последствия не представления обществом запрошенных судом документов суд апелляционной инстанции возложил на банк.

При таких обстоятельствах, вопрос о единстве объектов (автомата розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у и спорного имущества) остался неразрешенным, в то время как установление факта наличия или отсутствия в составе автомата розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у спорного имущества как его элементов, посредством определения их технического предназначения по отдельности либо совместно и с детальным учетом содержания спецификации к контракту от 01.04.2016 N Е14447, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований следует отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, верно распределить бремя доказывания между сторонами, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А53-23686/2017 в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова