Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-1229/17 по делу N А32-22591/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А32-22591/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Гречки А.Ю. (доверенность от 27.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Роменко А.В. (доверенность от 02.11.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - Карлышева В.Г (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев заявление администрации города Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-22591/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) о расторжении договора от 26.12.2007 N П/104-07 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки договора аренды на предмет его заключенности и возможности его расторжения в судебном порядке, срока, установленного администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Для оценки отраженных в комиссионной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения), требующей специальных знаний, суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. В материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017. В целях проверки доводов кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 25.07.2017 суд первой инстанции, рассмотрев в условиях совещательной комнаты ходатайство общества о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, объявил резолютивную часть определения об удовлетворении этого ходатайства, а после перерыва в судебном заседании 31.07.2017 принял обратное процессуальное решение и рассмотрел спор по существу, суд кассационной инстанции запросил от арбитражного суда первой инстанции соответствующий материальный носитель с аудиозаписью (запрос материалов дела от 26.03.2018 N А32-22591/2016). На поступившем на названный запрос из суда первой инстанции материальном носителе соответствующая аудиозапись судебного заседания 25.07.2017 отсутствует. Протокол судебного заседания от 25.07.2017 на бумажном носителе не отражает содержание протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства общества о назначении экспертизы. При этом, представленный обществом материальный носитель с копией аудиопротокола судебного заседания от 25.07.2017 подтверждает соответствующий довод кассационной жалобы. Констатировав соблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки сроку, установленному администрацией обществу на устранение выявленных нарушений, на предмет его разумности с точки зрения сути и объема выявленных нарушений. Принимая обжалуемые судебные акты, в том числе на основании оценки дополнительно представленных администрацией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обращению в суд с иском о расторжении договора аренды должно предшествовать направление арендодателем арендатору претензии с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора в разумный срок. Указанные в актах судов общей юрисдикции объекты не значились в справке комиссионного обследования арендуемого имущества, направленной обществу 20.04.2016. Соответствующие нарушения не могли быть положены в основание судебного акта по настоящему делу о расторжении договора аренды. Фактически приняв в расчет позицию администрации и унитарного предприятия, изложенную в комиссионной справке о выявленных нарушениях, отклонив представленные обществом в качестве доказательства возражения на комиссионную справку о выявленных нарушениях, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по вопросу о назначении комплексной судебной экспертизы. Для оценки отраженных в указанной справке и возражениях на нее доводов, в том числе касающихся исполнения арендатором обязанностей по инвестированию в материальную базу, развитию сетей водоснабжения и водоотведения, снижению темпа роста тарифов на оказываемые услуги, обеспечению устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, целевому использованию арендуемого оборудования, его содержанию в исправном техническом состоянии и текущему ремонту, выполнению программы развития жилищно-коммунальных предприятий (в части систем водоснабжения и водоотведения) требовались специальные знания. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило заявление администрации от 16.04.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-22591/2016. В обоснование требований администрация указала на то, что ей стало известно о возбуждении в отношении общества уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). В данных постановлениях указано, что общество и неустановленные лица вводя в заблуждение граждан, которые выступали от лица собственников многоквартирных домов, понуждали их к заключению договоров на выдачу технических условий водоснабжения и водоотведения, получая за это денежные средства. Общество совершало противозаконные действия в рамках спорного договора аренды муниципального имущества. Администрация полагает, что данные обстоятельства имеют значения для рассмотрения дела и без их учета отказом в расторжении договора аренды будет причинен ущерб не только администрации, но и гражданам, которых общество вводит в заблуждение для получения с них денежных средств.

В отзыве на заявление администрации общество указало, что администрация не обосновала значимость и существенность указанных обстоятельств и возбуждении уголовных дел, их какую-либо взаимосвязь с предметом спора и исполнением обществом условий спорного договора аренды, а также не обосновала то, что на момент принятия постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2018 она не знала и не могла знать о наличии указанных обстоятельств.

В своем отзыве унитарное предприятие выразило мотивированное мнение о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения заявления администрации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении администрации, и представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа не выявил обстоятельств, являющихся, в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. Наличие предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вступившего в законную силу приговора суда администрацией не подтверждено.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-22591/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин