Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3640/18 по делу N А53-32444/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А53-32444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905) - Долгих Ю.А. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика - войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) - Мустафаева Т.З. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-32444/2017, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в суд к войсковой части 3667 (далее - войсковая часть) о взыскании 980 436 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, из них 752 926 рублей 41 копейки излишне удержанной неустойки и 227 510 рублей 25 копеек удержанного штрафа по государственному контракту от 09.09.2014 N 2014.34570 (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, с войсковой части взыскано 752 926 рублей 41 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что условия контракта в части начисления пени и штрафа сформулированы согласно требованиям действующего в спорный период законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.09.2014 учреждение (поставщик) и войсковая часть (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 2014.34570, по условиям которого поставщик обязался поставить товар грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик - оплатить принятый грузополучателем товар, указанный в прилагаемой спецификации.

Цена контракта составляет 4 550 205 рублей (пункт 4.2).

Во исполнение договора учреждение произвело поставку товара на 2 595 463 рубля 31 копейку; данный факт подтверждается товарными накладными от 20.11.2014 N 00000165, от 09.12.2014 N 00000169, от 17.11.2014 N 00000168, от 10.12.2014 N 00000166.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Заказчик произвел частичную оплату товара в размере 1 508 550 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-25695/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, удовлетворены требования войсковой части к учреждению о расторжении государственного контракта от 09.09.2014 N 2014.34570.

22 декабря 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 09.09.2014 N 2014.34570, в котором определили, что обязательства по контракту исполнены на 2 595 463 рубля 31 копейку.

При осуществлении расчетов по контракту заказчик произвел удержание 1 086 912 рублей 90 копеек, из них 859 402 рубля 65 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара и 227 510 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поставщик направил в адрес войсковой части претензию от 17.02.2015 N 62/1/3/1-1811 с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Войсковая часть в письме от 02.03.2015 N 6/90 сообщила учреждению, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный товар оплачен за вычетом пени, начисленной за несвоевременную поставку на основании пункта 4.6 контракта.

Полагая необоснованным удержание штрафа, и произведя контррасчет неустойки за несвоевременную поставку товара, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно верности определенной ответчиком суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

Истцом также заявлено об уменьшении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды указали, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 49 337 рублей 30 копеек (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,75%, действующей на день принятия решения) по каждому периоду просрочки.

Поскольку размер неустойки, которую определил сам истец в качестве санкции за допущенное им нарушение и с которым согласился при формулировании предмета иска выше размера неустойки, определенного судом, суд согласился с расчетом истца и признал правомерным удержание ответчиком 106 476 рублей 24 копеек.

Разрешая вопрос об обоснованности удержания заказчиком суммы штрафа при оплате поставленного товара, суды исходили из того, что расчет и удержание штрафа произведены на основании контракта, факт нарушения поставщиком условий контракта установлен в рамках дела N А53-25695/2014.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А53-32444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников