Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4003/18 по делу N А32-35056/2016

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А32-35056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (ИНН 2311158876, ОГРН 1132311007278) - Рейха М.Н. и Мартовицкого А.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-35056/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Хорошие шины" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - нежилого строения (ангар) площадью 1493 кв. м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, общество нарушило градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта об отсутствии у спорного объекта бетонного фундамента и некапитальном характере строения сделаны без инструментального обследования. Само по себе наличие фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций не свидетельствует о возведении объекта недвижимости. Эксперт не отразил в заключении лестницу, ведущую с улицы на второй этаж. Спорная постройка используется в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Экспертиза является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители общества высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 3215 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0112005:366, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 18.08.2016 N 90-23309222

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке площадью 3215 кв. м, расположенном по адресу х. Октябрьский, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1493 кв. м, указанный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, что зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 08.09.2016 N 76.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.07.2017 N 03/17/18 и пояснения эксперта, суды установили, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением (возведенные конструкции являются сборно-разборными, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом, т. е. имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, спорное строение подключено к сетям электроснабжения), соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец не указал, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам. Возражая против выводов судебной экспертизы о некапитальном характере объектов, администрация данных выводов не опровергла и не заявила ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как верно указали суды, ссылка администрации на нарушение обществом положений градостроительного законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-35056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников