Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3569/18 по делу N А53-20164/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А53-20164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Клевер" (ИНН 6166094050, ОГРН 1156196047700) - Токарева Р.Ф. (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 12.10.2017), Лемешко Ю.С. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-20164/2017, установил следующее.

АО "Клевер" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 10.04.2017 N РКТ-10313000-17/000048, 12.05.2017 N РКТ-10313000-17/000084 и РКТ-10313000-17/000085; взыскании пошлин (обеспечений) по поставленным товарам, а также пеней и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета 13% пошлины по ДТ N 10313012/200715/0004440 (далее - ДТ N 4440) в размере 46 038 рублей 72 копейки, по ДТ 10313012/200217/0002654 (далее - ДТ N 2654) в размере 52 753 рубля 15 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы неправомерной классификацией таможней ввезенных товаров.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованную классификацию ввезенного обществом товара по коду 7325 99 900 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по методу изготовления. В товарную позицию 7325 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все литые изделия из черных металлов, не поименованные и не включенные в другие разделы. Судебные инстанции не оценили заключения эксперта. Отнесение судом первой инстанции ввезенного товара к субпозиции 8433 90 ТН ВЭД ТС ошибочно, поскольку общество ввезло части частей машины, не обладающие признаками отдельного готового механизма. Рассмотрение вопроса о возможной классификации товара в товарной субпозиции 8433 90 ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию суда. Общество во всех указанных ДТ все остальные части для косилок (кроме спорных) классифицировало правильно. По иным декларациям на идентичные товары общество классифицировало детали по материалу производства с учетом метода изготовления. Части частей сельскохозяйственных косилок (режущего бруса - опора верхняя, опора) диска не обладают признаками отдельного готового механизма - режущего бруса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 22.05.2018 до 17 час. 30 мин. 29.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 08.09.2011 N 3 В-к, заключенного с фирмой "Bellon Srl" (Италия), ввезло на территорию Таможенного союза в числе других товар - опоры верхние и опоры диска, задекларированные по ДТ N 4440, 2654 и 10313040/150317/0002285 (далее - ДТ N 2285), с указанием в ДТ N 2654 и 2285 в отношении товаров N 1 и 8 (изделия из черных металлов, способ изготовления метод механической обработки для режущего бурса сельскохозяйственных косилок; изготовитель "BELLON S.R.L.", опора диска артикулы 6552005 и 6552001) кода ТН ВЭД ТС 7326 90 980 7 "изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки; прочие; прочие; прочие" (применялся с 01.01.2017); в ДТ N 5550 в отношении товара N 8 кода ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 8 "изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки; прочие; прочие; прочие" (применялся до 31.12.2016).

Ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%.

Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решения о классификации товара от 10.04.2017 N РКТ-10313000-17/000048, 12.05.2017 N РКТ-10313000-17/000084 и РКТ-10313000-17/000085 по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ТС "Изделия литые прочие из черных металлов: прочие; прочие; прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 13%.

Изменение кода классификации товара повлекло начисление таможенных пошлин.

Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на статьи 50 - 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), указав, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, к группе 73 "Изделия из черных металлов" в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 - группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7325 "Изделия литые прочие из черных металлов" включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Вместе с тем, к данной позиции не относятся отливки, которые являются изделиями, входящими в другие товарные позиции Номенклатуры (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные отливки, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

В товарную позицию 7326 "Изделия прочие из черных металлов" включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

Согласно "ГОСТу 3.1109-82*. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 N 2988, литье - это изготовление заготовки или изделия из жидкого материала заполнением им полости заданных форм и размеров с последующим затвердением.

Судебные инстанции сочли, что спорный товар являлся распознаваемой частью косилки и не подлежит классификации по коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания в Пояснениях.

Из заключений экспертов от 27.08.2015 N 04-01-2015/2077/025301, 07.04.2017 N 12406003/0008784, 13.04.2017 N 12406003/0010261, 09.08.2017 N 0489900474 следует, что представленный на исследование образец является образцом опоры диска из состава режущего бруса косилки, изготовлен литьем из стали с последующей механической обработкой и соответствует заявленным сведениям в указанных ДТ.

В заключении эксперта союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.08.2017 N 0489900474 отмечено, что представленные к экспертизе товары ("опора верхняя", "опора диска", артикулы 6552001 и 6552005) не соответствуют описанию товаров в товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие изделия литые, из черных металлов", так как они являются хорошо распознаваемыми составными частями режущего механизма широко применяемых сельскохозяйственных машин типа косилок, предназначенных для механизированного скашивания трав (л. д. 110 - 119 т. 1).

Суд указал, что основной функцией товара является его использование в качестве комплектующих частей в составе режущего бруса косилок. Ввезенные обществом опоры (верхняя и опоры диска) по своей конфигурации соответствуют чертежам режущего аппарата косилки с выносом отдельно чертежа опор (л. д. 25, 26 т. 1). Общество пояснило, что поставляемые ему детали изготовлены по специально разработанному чертежу и предназначены для применения только на определенных видах косилок, выпускаемых обществом.

Суд сослался на согласование сторонами контракта от 08.09.2011 N 3 В-К чертежей на спорные товары (л. д. 25 т. 1). Из руководства по эксплуатации косилки роторной с кондиционером КРК-2,4 SapSun 2400 следует, что в состав изделия входит режущий брус с редуктором, имеется детальный рисунок бруса и его комплектующих частей (рисунки N 3.5, 11), указан перечень и наименование сборочных единиц, деталей бруса, их количество, который содержит такие детали как опора верхняя (6552001), опора листа (6552005) (л. д. 35 - 43 т. 2). Сравнение этих чертежей с руководством по эксплуатации свидетельствует о ввозе именно комплектующих бруса косилок.

С учетом этих обстоятельств суд посчитал ввезенные товары не обладающими признаками, определенными в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они являются составной частью детали косилки.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Судебная коллегия также отметила, что вывод суда первой инстанции о необходимости классификации товара по коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не влияет на рассмотрение вопроса о незаконности решений таможни.

Суд отклонил доводы таможенного органа о том, что к частям сельскохозяйственных косилок в рассматриваемом случае подлежит отнесению сам режущий брус, как легко распознаваемый элемент косилки, а не его части.

При этом суд исходил из изображения на чертежах, из которого следует, что ввезенные декларантом детали (опоры) имеют конфигурацию и размеры, свидетельствующие об их единственном эффективном использовании как комплектующих бруса, и, следовательно, и частями косилки.

Как указал суд, таможня не привела неопровержимые доказательства того, что спорные детали являются универсальными и могут использоваться как комплектующие запчасти каких-либо иных сложных механизмов. В рассматриваемом случае ввезены части товара, в связи с чем необходимо учитывать их предназначение и свойства самого товара, частями которого они являются.

Однако при этом судебные инстанции не дали оценки ссылкам таможни на наличие в исследовательских частях таможенных экспертных заключений на наличие у исследуемых образцов поверхности, характерной для изделий после механической обработки металлорежущим инструментом, что исключает его отнесение к кованому изделию без дальнейшей обработки (код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС).

Суд также неполно проверил ссылки таможни на Примечание 2а к разделу ХУ1 ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливающее общее правило об обязательной классификации частей машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85, в предусмотренных для них товарных позициях. Товар относится к товарной позиции 84 и 85 только в случае, когда машина, механизм, агрегат, составной частью которой он является, непосредственно указан в такой позиции. Поскольку легко распознаваемой частью косилки является режущий аппарат (режущий брус восьмидисковый без ножей), то входящие в его состав спорные верхняя опора и опора диска наряду с его деталями (которые общество само задекларировало как части частей косилки) являются частями части косилки (частями режущего аппарата, являющегося одним из элементов косилки).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом таможни о том, что спорные товары не являются частями машины, а обладают признаками частей части - составной частью детали косилки. Однако при этом не указал нормы, опровергающие ссылки таможни на отсутствие в ТН ВЭД ЕАЭС специальных правил классификации части частей машин и необходимости в связи с этим общих правил классификации. Исходя из последних товар подлежит классификации исходя из метода его изготовления, что соответствует товарной позиции 7325 (изделия литые прочие из черных металлов, прочие, прочие), не поименованные в другом месте или не включенные.

Суд также неполно проверил аргументы о наличии противоречий и расхождений в документах, представленных обществом.

Так, в пояснительном письме общества от 10.03.2017 указано, что опора диска является составной частью режущего бруса, что подтверждает вывод таможни о наличии у спорных товаров признаков составных частей режущего бруса сельскохозяйственной косилки, а не косилки в целом.

Не получил оценки и довод таможни о самостоятельном декларировании обществом других частей режущего аппарата (режущего бруса) машины именно как частей части (части детали косилки). Причины классификации различных составных частей такой детали косилки как режущий брус, составляющих в комплексе единую деталь косилки (часть машины), в различных товарных подсубпозициях, суд не выяснил. Фактически суд согласился с отнесением частей этого бруса, являющегося частью машины, к той же группе, что и сам брус (часть машины).

Соглашаясь с доводами общества об изготовлении спорных деталей по специальным чертежам, предназначенным только для определенных видов косилок, производимых обществом, суд не дал оценки доводам таможни о публикации на сайте иностранного производителя как самих запасных частей в числе предлагаемых к продаже неопределенному кругу лиц, их отражении в каталогах производителя (сборочные чертежи), так и чертежей их изготовления и сборки, представленных обществом суду как эксклюзивных, якобы изготовленных исключительно для общества и по согласованным с ним чертежам с учетом индивидуальных особенностей выпускаемых им косилок.

Исследование причин названных противоречий и расхождений и их устранение может повлиять на правильное рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у спорных товаров классификационных признаков кода ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, на рассмотрение вопроса о законности решений таможни.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-20164/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Воловик Т.Н. Драбо