Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2018 г. N Ф08-3969/18 по делу N А63-7673/2017

г. Краснодар

01 июня 2018 г.

Дело N А63-7673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль-Д" (ИНН 7329018565, ОГРН 1157329001720), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер" (ИНН 2635130126, ОГРН 1092635015549), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Димитровград" (ИНН 7329015613, ОГРН 1147329002655), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль-Д" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7673/2017, установил следующее.

ООО "ТК Магистраль-Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО "ТрансПартнер" (далее - перевозчик) 212 100 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза, 20 тыс. рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Федерал-Могул Димитровград".

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований к ответчику и элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды безосновательно не установили принадлежность ответчику электронного почтового ящика tyrsa@bk.ru tyrsa@bk.ru HYPERLINK "tyrsa@bk.ru tyrsa@bk.ru tyrsa@bk.ru, зарегистрированного на имя менеджера Тырца В.Л., что свидетельствует о наличии доступа его к системе АвтоТрансИнфо (АТИ). Судом оставлено без внимания нахождение менеджера Тырца В.Л. и ответчика в трудовых отношениях. Судом отклонены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2017, 26.07.2016, 27.05.2016. Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия груза ответчиком для перевозки, несостоятельны, так как груз в результате неправомерных действий сотрудников ответчика был утерян, соответственно транспортные накладные, счета-фактуры и подписанные доверенности им не возвращены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу перевозчик отклонил ее доводы, сообщил об отсутствии правоотношений с истцом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора заявки от 16.05.2016 N 678 (т. 1, л. д. 68) общество (перевозчик) обязалось осуществить для ООО "Федерал-Могул-Димитровград" (клиент) перевозку груза (цинк массой 1 т), по маршруту Каменск - Уральский - Димитровград (грузоотправитель ОП ООО "Росмет") в период с 16.05.2016 по 18.05.2016, адрес доставки: г. Димитровград, ул. Автостроителей, 78; в качестве водителя указан Борисов Сергей Александрович.

В обоснование своих требований общество ссылается на договор - заявку от 16.05.2016 N 654 (т. 1, л. д. 22), составленную обществом (заказчик) и ООО "Транспартнер" (перевозчик), по условиям которой ответчик, действующий как перевозчик, должен доставить груз по маршруту Каменск - Уральский - Димитровград в срок с 8.00 до 16.00 часов 18 мая 2016 года. Заключение договора - заявки от 16.05.2016 N 654 проводилось посредством обмена документов по электронной почте с адресов magistral.d-173@mail.ru и tyrsa@bk.ru.

Как установили суды, от имени перевозчика заявку оформлял менеджер Василий, который выслал все данные на автомобиль, а также данные водителя - Борисова С.А., его номер телефона. Водитель Борисов С.А. должен был выгрузиться по указанному в заявке-договоре N 654 адресу с 8.00 до 16.00 часов 18 мая 2016 года включительно, но вместо этого по указанию менеджера Василия водитель Борисов С.А. осуществил выгрузку груза в городе Челябинске, дальнейшее место нахождения груза неизвестно.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств груз - цинк ЦВ0 ГОСТ 3640-94 массой 1,01 т общей стоимостью 212 100 рублей утерян.

ООО "Федерал-Могул-Димитровград" в связи с утратой груза, принятого к перевозке обществом, направил претензию от 24.05.2016 N 0612/294 с требованием возместить действительную стоимость утраченного груза в сумме 212 100 рублей (т. 1, л. д. 18).

Платежным поручением от 27.05.2016 N 294 общество возместило стоимость утраченного груза согласно претензии от 24.05.2016 N 0612/294 (т. 1, л. д. 17).

Общество, в свою очередь, направило в адрес перевозчика (ответчика) претензию от 11.04.2017, в которой просило возместить ему ущерб в размере 212 100 рублей (т. 1, л. д. 20, 21).

Неисполнение требований по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец указывает, что переписка с ответчиком посредством обмена письмами по электронным адресам свидетельствует о заключенности договора - заявки и согласовании необходимых условий.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.

Согласно части 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции от 22.12.2016), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). В соответствии с пунктом 7 указанных Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до трех дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Оценив представленные в материалы дела копию договора - заявки от 16.05.2016 N 654, доверенность от 12.05.2016 N 92 (т. 1, л. д. 62), товарно-транспортную накладную от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 65 - 67), а также скриншоты переписки по электронной почте (т. 1, л. д. 70 - 74) в их взаимосвязи и совокупности и руководствуясь названными положениями норм права, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в подтверждение договора с ответчиком, и отказали в иске.

Установив, что заключение договора - заявки от 16.05.2016 N 654 проводилось посредством обмена документами по электронной почте с адресов magistral.d-173@mail.ru и tyrsa@bk.ru, суды сослались на невозможность достоверно установить принадлежность электронного ящика и электронного адреса именно ответчику (юридическому лицу); доказательств того, что электронная переписка с этого адреса велась сотрудниками ответчика либо иными уполномоченными им лицами, а также доказательств получения ответчиком электронных сообщений истца, либо наличия подписанного обеими сторонами договора - заявки истец не представил. При этом суды приняли во внимание, что в качестве электронного почтового ящика перевозчика в материалах дела значится: trans.partner@list.ru. Данное обстоятельство усматривается из представленных в материалы дела процессуальных документов (т. 1, л. д. 42 - 43, л. д. 47 - 48, л. д. 106 - 107).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, его заявление о фальсификации доказательств, непредставление истцом в материалы дела подлинного договора - заявки 16.05.2016 N 654, свидетельствующего о заключении договора перевозки, отсутствие доказательств принятия груза ответчиком для перевозки, суды пришли к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного груза.

Доводы общества о том, что заключение между обществом и перевозчиком договора подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2017, 26.07.2016, 27.05.2016, приводились ранее в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений сделаны на основании пояснений директора общества. Суды установили, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, заключение договора перевозки между истцом и ответчиком не подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-7673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова