Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2018 г. N Ф08-3830/18 по делу N А63-15254/2017

г. Краснодар

01 июня 2018 г.

Дело N А63-15254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 6163143736, ОГРН 1156196070360) - Микулиной Ю.С. (доверенность от 01.11.2017), ответчика - Сударчикова Юрия Михайловича (ИНН 263100394421; 07.12.2017 утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП; паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН 5045016560, ОГРН 1025005917298), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сударчикова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15254/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ВЭЛ-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сударчикову Юрию Михайловичу о взыскании 3 674 140 рублей 75 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРС".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО "ВЭЛ-ТРАНС" на ООО "Транспортная компания". Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, в связи с чем у ООО "ВЭЛ-ТРАНС" возникли убытки.

Из сведений, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что 07.12.2017 в реестр внесена запись об утрате Сударчиковым Юрием Михайловичем статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Сударчиков Юрий Михайлович просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, повреждение товара, произошло по причине несоответствия указанного ООО "ВЭЛ-ТРАНС" в заявке типа транспортного средства характеристикам перевозимого товара, требующего соблюдения определенного температурного режима. Суды не исследовали взаимоотношения ООО "ВЭЛ-ТРАНС" (экспедитор) и ООО "МАРС" (заказчик транспортно-экспедиционных услуг).

ООО "Транспортная компания" считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЭЛ-ТРАНС" (заказчик, экспедитор) и индивидуальный предприниматель Сударчиковым Юрием Михайловичем (перевозчик) заключили договор от 13.03.2015 N 18-15/ВТП на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик обязуется предоставить для выполнения заявок экспедитора транспортные средства в зависимости от объёма и характера перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик обязуется предоставить транспортные средства в исправном состоянии, они должны отвечать техническим, санитарным требованиям и обеспечивать безопасное движение. Транспортное средство, предоставленное перевозчиком, обязано обеспечивать сохранность перевозимого груза.

Сторонами подписана заявка от 12.12.2016 N 13178 на перевозку груза на следующих условиях: груз - кондитерские изделия, шоколад, корма для животных массой 20 тонн; требуемый тип транспортного средства - изотермический прицеп; маршрут - Московская область, Ступинский район, п. Октябрьский - Ростовская область, г. Батайск.

Как следует из товарных накладных от 08.12.2016 N 8006519010 и от 12.12.2016 N 13149646/0001, груз в количестве 3488 коробов принят водителем Тенищевым А.А. без замечаний.

12.12.2016 на 334 км федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, осуществляющего перевозку спорного груза. Дорожно-транспортное происшествие не оформлено перевозчиком в соответствии с установленным законом порядком.

На место дорожно-транспортного происшествия перевозчик подал другое транспортное средство, находящееся под управлением водителя - Гаевского В.А. Груз был перегружен в исправное транспортное средство и доставлен на склад грузоотправителя (ООО "МАРС").

15 декабря 2016 года составлен акт о первичной приёмке N 15122016 с участием грузоотправителя, эксперта торгово-промышленной палаты и водителя Гаевского В.А.

Как следует из акта экспертизы Союза "Подольская торгово-промышленная палата" от 29.12.2016 N 088-01-00078, часть груза имеет механическое повреждение транспортной и выставочной/потребительской тары и самого товара (610 коробов), остальная часть в связи с нарушением температурного режима ответчиком подморожена (2878 коробов), что привело к изменению потребительских свойств и показателей качества товара, товар не подлежит реализации.

ООО "ВЭЛ-ТРАНС" возместил клиенту (ООО "МАРС") сумму понесённого ущерба в размере 3 674 140 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24.08.2017 N 160.

Согласно пункту 5.8 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Направленная ответчику претензия от 20.03.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, а доказательств возмещения причиненных убытков не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5 и 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Изучив материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд не усматривает оснований отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что груз получен у грузоотправителя перевозчиком без каких-либо повреждений. Указанный факт подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах о принятии груза ответчиком.

По прибытии на склад составлен акт от 15.12.2016, отметка о составлении которого сделана в товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в акте о первичной приёмке от 15.12.2016 и акте экспертизы Союза "Подольская торгово-промышленная палата" от 29.12.2016, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не представлены доказательства указания необъективных данных. Кроме того, составление акта и проведение экспертизы предусмотрены пунктом 5.9 договора.

Наличие остаточной стоимости (ценности) поврежденного товара ответчиком не доказано, своим правом на вызов эксперта перевозчик не воспользовался.

Ответчик, не оспаривая заключение договора на перевозку, частичное повреждение груза в результате перевозки, указывает на отсутствие его вины в возникновении убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, ущерб причинен по причине несоответствия типа запрошенного обществом транспортного средства виду поставляемой продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перевозчик как лицо, обеспечивающее перевозочный процесс, обязано нести ответственность перед заказчиком за несохранность перевозимого груза.

Суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как непосредственный перевозчик, несет гражданско-правовую ответственность и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Являясь профессиональным перевозчиком и имея информацию о составе перевозимого груза, ответчик должен был обеспечить соблюдение требований государственных стандартов и технических условий, в том числе в части температурного режима. Поскольку доказательств, опровергающих несоблюдение температурного режима при перевозке спорного объема продукции, в материалы дела не представлено, суды сочли требования о взыскании стоимости испорченного груза в размере 3 674 140 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие остаточной стоимости (ценности) поврежденного товара ответчиком не доказано, своим правом на вызов эксперта перевозчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и условий договора и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-15254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова