Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5637/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-15254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударчикова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-15254/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-ТРАНС", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1146196009321, ИНН 6163158362), к индивидуальному предпринимателю Сударчикову Юрию Михайловичу, г. Невинномысск (ОГРНИП 305264801402135, ИНН 263100394421), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАРС", г. Москва, ОГРН 1025005917298, о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании: от ООО "ВЭЛ-ТРАНС": Холод А.В. (по доверенности от 30.01.2018); ИП Сударчикова Юрия Михайловича (лично); от ООО "МАРС" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛ-ТРАНС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Сударчикову Ю.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 3 674 140,75 руб.

Решением от 22.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 3 674 140,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 370,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 537 574, 75 руб., ссылаясь на то, что повреждение товара произошло по причине несоответствия указанного обществом в заявке типа транспортного средства характеристикам перевозимого товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-ТРАНС" обратилось с заявлением о процессуальном замене на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 6163143736/ОГРН 1156196070360).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает возможным произвести процессуальную замену истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 13.03.2015 N 18/15/ВТП, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку плату в установленном размере.

В рамках договора сторонами акцептована заявка от 12.12.2016 N 13178, по которой перевозчик принял обязательство предоставить экспедитору транспортное средство марки "MAN", регистрационный номер К 004 РО26, изотермический прицеп КА 678926 с водителем для перевозки товара (бакалейной продукции, соусов, кормов для животных) по маршруту: Московская область, Ступинский район - Ростовская область, г. Батайск.

Из товарной накладной от 08.12.2016 N 8006519010 и транспортной накладной от 12.12.2016 N 13149646 видно, что груз в количестве 3 488 коробок принят водителем Тенищевым А.А. без замечаний 12.12.2016.

Искомый груз в пункт назначения не доставлен.

По пути следования 12.12.2016 на 334 км федеральной трассы ДОН М-4 произошло ДТП и опрокидывание транспортного средства с грузом, который в тот же день был перегружен в исправное транспортное средство и возвращен на склад грузоотправителя (ООО "МАРС").

После чего грузоотправителем была проведена первичная приемка и отбраковка товара, проведено экспертное исследование его состояния, согласно которому установлены механические повреждения товара (упаковок), вдавливания, деформации крышек и коробов, вытекание жидкостей (соусов), образование налета на шоколаде по причине нарушения температурного режима при транспортировке, иные повреждения, что отражено в актах первичного осмотра от 15.12.2016 N 15122016, экспертизы Союза Подольской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.12.2016 N 08801-00078.

Поскольку в адрес истца от грузоотправителя поступила претензия о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 3 674 140,75 руб., общество направило ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза (письмо от 20.03.2017).

Несогласие предпринимателя с размером ущерба и отказ от исполнения претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору перевозки, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба. Подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 3 674 140,75 руб.

Довод ответчика о том, что размер убытков составляет 537 574,75 руб., отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в возникновении убытков, поскольку ущерб причинен по причине несоответствия типа запрошенного обществом транспортного средства виду поставляемой продукции.

Представленные ответчиком сведения Союза Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 13.11.2017 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт замерзания груза до момента ДТП, поскольку носят вероятностный характер.

Кроме того, принимается во внимание довод истца о том, что перевозка товара осуществлялась изотермическим типом транспортного средства, позволяющим обеспечить сохранность груза при условии соблюдения срока доставки.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове в качестве специалиста эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, правомерно отклонены судом, поскольку факт порчи товара под длительным воздействием низких температур в результате ДТП подтвержден экспертным заключением Подольской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.12.2016 N 088-01-00078, составленным, в том числе с учетом осмотра места происшествия. А также с учетом того, что ответчик не опровергает выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 29.12.2016 N 088-01-00078, судом также отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, не представлено.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие не оформлено перевозчиком в соответствии с установленным законом порядком, что исключило возможность возмещения ущерба в рамках иных правоотношений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-ТРАНС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН 6163143736/ОГРН 1156196070360).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 по делу N А63-15254/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов