Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3952/18 по делу N А63-10926/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А63-10926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2630046858, ОГРН 1162651050803) - Курбанова А.Г. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-10926/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, контролирующий орган) об оспаривании постановления от 19.06.2017 N 97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тысяч штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 указанное решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд указал на отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем в поступившем ходатайстве управлением не указано, чем обусловлено отсутствие возможности обеспечения явки представителя контролирующего органа в судебное заседание. Соответствующие причины не пояснены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), выразившееся в отсутствии обеспечения поручительством банка либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору с физическим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 21.04.2017 и вынесения постановления от 19.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, в том числе, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ, действовавшей в спорный период, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что застройщик имеет право привлечь денежные средства гражданина только после государственной регистрации соответствующего договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что общество (застройщик) и Сайдаев А.Л. (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве от 29.08.2016 N 1, государственная регистрация которого проведена 05.09.2016 за N 26-26-021-26/149/210/2016.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата цены договора (1 860 000 рублей) производится участником после регистрации договора по свободному графику до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта привлечения обществом денежных средств физического лица в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве наряду с залогом поручительством банка либо страхованием гражданской ответственности застройщика.

Вместе с тем ссылки на какие-либо доказательства в этой части, в том числе платежную документацию, подтверждающие указанный вывод, в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку физическим лицом денежные средства по договору не уплачивались обществу.

При этом в своих выводах в этой части суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерскую документацию общества.

Вместе с тем при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не оценивал доводы Управления о том, что контролирующий орган располагает финансовой отчетностью общества за III и IV кварталы 2016 года, которую заявитель направлял в Управление. Указанные отчеты имеются в материалах дела.

Из данных отчетов, по доводам контролирующего органа, усматривается, что застройщиком привлечены денежные средства участника долевого строительства в размере 1,9 миллиона рублей по спорному договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции противоречия между бухгалтерской документацией общества об отсутствии оплаты и его отчетами в Управление о наличии такой оплаты не устранил. Соответствующие доказательства исследовал не в полном объеме.

Какое-либо пояснение участника долевого строительства о том, производилась ли им оплата по договору в пользу застройщика, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебными инстанциями надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с наличием (отсутствием) факта привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности, возможность которой зависит от факта уплаты денежных средств застройщику, и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-10926/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева