Особенности статуса индивидуального предпринимателя (В. Семеусов, "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.)

Особенности статуса индивидуального предпринимателя

Предпринимательская деятельность (предпринимательство) граждан может осуществляться двояко: с образованием юридического лица или без образования такового. Оба варианта имеют свои особенности. При выборе организационно-правовой формы предпринимательской деятельности обычно учитываются преимущества и недостатки той или иной формы.

В настоящее время индивидуальная предпринимательская деятельность без образования юридического лица имеет определенные преимущества перед другими организационными формами ведения предпринимательской деятельности. В чем они заключаются?

Юридическая процедура регистрации предпринимательской деятельности в этой форме предельно упрощена. Кроме того, порядок регистрации индивидуального частного предприятия, не являющегося юридическим лицом, сопряжен с меньшими затратами.

Для предпринимателей-индивидуалов установлен особый режим налогообложения. Как и коммерческие организации, индивидуальный предприниматель является субъектом налогообложения. Однако его юридический статус как налогоплательщика в условиях действующей системы налогообложения экономически более выгоден, нежели статус такого налогоплательщика, как юридическое лицо. Интересен, например, тот факт, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на добавочную стоимость.

Иначе обстоит дело и с налогообложением имущества предприятий, считающихся юридическими лицами.

По специальным правилам производится налогообложение физических лиц и индивидуальных предпринимателей при операциях с ценными бумагами. Для последних предусмотрена отчетность перед налоговой инспекцией один раз в год путем представления декларации о доходах. Любое взыскание по налоговым обязательствам гражданина-предпринимателя производится только в судебном порядке. Это служит определенной гарантией от незаконных действий налоговых органов.

Есть очевидные плюсы в ведении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей. Так, в отличие от коммерческих юридических лиц они не обязаны иметь расчетный счет в банке. А имея такой банковский счет, индивидуальные предприниматели обладают альтернативой в выборе форм и способов расчетов со своими контрагентами.

Отчетность индивидуальных предпринимателей намного проще, чем отчетность коммерческих юридических лиц. К примеру, они не должны становиться на учет в органы государственной статистики.

Существует вопрос - применяются ли правила об обязательной продаже части валютной выручки к внешнеэкономической деятельности индивидуального предпринимателя, который совершает валютные сделки. Юристы считают, что индивидуальные предприниматели не обязаны продавать часть своей валютной выручки. Иными словами, правила об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке страны не применяются к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Действительно, как следует из Инструкции Банка России от 20 июня 1992 г. с характерным названием - "Об обязательной продаже предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" юридические лица, но не граждане-предприниматели осуществляют обязательную продажу 78% валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг) на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.

В отличие от этого в названной Инструкции указывается, что на предпринимателей-резидентов, не зарегистрированных в качестве юридического лица, распространяется порядок покупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке.

Существуют особенности и в порядке внесения индивидуальными предпринимателями платежей во внебюджетные фонды (пенсионный, обязательного медицинского страхования, социального страхования, фонд занятости).

В ряде законодательных актов, принятых в последнее время, установлена ответственность предприятий, учреждений и организаций за определенные административные правонарушения. Между тем административная ответственность граждан как субъектов хозяйственной деятельности установлена и реализуется на иных, более либеральных началах.

ГК РФ регулирует основания и порядок ликвидации юридических лиц. Правовой же регламент ликвидации индивидуального частного предприятия предусмотрен специальным законодательством. В отличие от длительных и непростых процедур ликвидации юридических лиц прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей по их решению происходит сравнительно просто. Если сам предприниматель закрывает свое дело, то в этом случае ему достаточно произвести расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, удостоверить отсутствие претензий со стороны налоговых органов и сдать в регистрационный орган (регистрационную палату) свидетельство о государственной регистрации.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу при получении регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации - в день получения заявления.

Прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица возможно по истечении срока, на который выдано свидетельство о государственной регистрации.

По законодательству о банкротстве гражданин-предприниматель так же, как и предприятие, обладающее правами юридического лица, по решению арбитражного суда может быть признан банкротом. Но правила банкротства разные.

Решая вопрос о целесообразности и выгоде ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, надо, очевидно, исходить из того, что гражданин-предприниматель, равно как и предприятие - юридическое лицо, самостоятельно участвует не только в коммерческом обороте. Он также является субъектом земельных, кредитных, валютных, экспортно-импортных, приватизационных и других хозяйственных правоотношений. При этом его правовой статус основывается на других, в сравнении с правовым положением коммерческой организации, принципах. К примеру, участие граждан-предпринимателей и юридических лиц в приватизации государственного имущества законодательством регулируется по-разному.

По ныне действующему законодательству индивидуальный предприниматель, как и предприятие, вправе применять наемный труд. Но трудовой контракт работника с предпринимателем имеет свою специфику.

В ГК содержится правило, по которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов. Такой законодательный прием, как принято считать, позволяет одинаково решать проблему персональной экономической, имущественной ответственности граждан-предпринимателей и собственников (учредителей) предприятий.

Действительно, по ст.401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Итак, ГК вводит для предпринимателей более строгую ответственность: от нее предприниматель может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Исходя из этого, субъект предпринимательской деятельности несет имущественную ответственность за нарушение обязательств независимо от вины. Как полагают цивилисты, в этом случае действует прямо противоположный принципу вины "принцип причинения". Последний означает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, даже несмотря на то, что ему удастся доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. Должника может освободить от ответственности за нарушение обязательства только непреодолимая сила (явления стихийного характера, война, забастовки и т.д.). Поэтому для привлечения должника к ответственности достаточно установить сам факт допущенного им нарушения и отсутствие непреодолимой силы, обусловившей невозможность исполнения. В данной ситуации никакие иные доводы должника не должны приниматься во внимание.

Впрочем, эта норма права носит диспозитивный характер, и в договоре допустима оговорка, что наступление непреодолимой силы может быть обстоятельством, исключающим ответственность сторон, например в договоре поставки.

К недостаткам индивидуального предпринимательства обычно относят то обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем своим имуществом. И здесь следует сказать, что в реальной практике возникает вопрос, несет ли гражданин-предприниматель, создавший предприятие без образования юридического лица, ответственность по долгам этого предприятия всем принадлежащим ему имуществом или только той частью своего имущества, которое вложено в уставных фонд (капитал)? По гражданскому праву физическое лицо (гражданин), заключая сделки от своего имени, несет ответственность по обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, всем своим имуществом. Следуя этому правилу, гражданин-предприниматель, т.е. лицо, основавшее частную фирму без образования юридического лица, отвечает по долгам перед кредиторами всем имуществом как фирмы, так и своим частным движимым и недвижимым имуществом.

Наследники предпринимателя несут ответственность по его долгам, но имущественные претензии кредиторов ограничиваются размером наследуемого имущества.

Видимо, то обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. У некоторых прослеживается цель спрятать свою личность за статус юридического лица. Ведь это дает возможность уменьшить предпринимательский риск для граждан, создавших предприятие - юридическое лицо, ибо по долгам в этом случае будет отвечать это юридическое лицо, а не его учредители. Иными словами, подобным образом учредители обычно ограничивают свой имущественный риск, поскольку ответственность по обязательствам перед своими кредиторами, как правило, несет само юридическое лицо, а не его участники.

В юридической литературе оригинально определяется роль юридического лица как юридической конструкции в современных условиях развития предпринимательства: юридическое лицо является необходимой формой предприятия, благодаря ей происходит "персонификация имущества" предприятия и ограничение предпринимательского риска собственника только размерами персонифицированного (обособленного) имущества в созданном им юридическом лице. Действительно, конструкция юридического лица позволяет собственникам имущества, имеющим желание заниматься предпринимательской деятельностью, ограничить неизбежный риск, связанный с осуществлением такой деятельности, размером имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал (уставный фонд, складочный капитал) юридического лица.

Итак, поскольку часть имущества собственника при создании юридического лица всегда обособляется от остального его имущества, постольку он избавляется от риска, что в случае банкротства созданного им предприятия на его частную собственность может быть обращено имущественное взыскание.

С позиций ГК такое суждение, несомненно, правильное. Но разумно ли это правило в настоящее время? Ведь мы знаем, что очень часто создаются фиктивные фирмы, а мошенники-учредители, нередко имея в частной собственности громадное недвижимое и движимое имущество, платят кредиторам по долгам ничтожные суммы, составляющие уставный капитал предприятия как юридического лица, и сохраняют в неприкосновенности свой персональный (частный) капитал, зачастую переводимый за границу.

В. Семеусов,

заведующий кафедрой Иркутской

государственной экономической академии,

доктор юридических наук, профессор

"Российская юстиция", N 3, март 2003 г.