Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-2938/18 по делу N А20-1824/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А20-1824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кулиева М.М. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Завод ЖБИ - 2" (ИНН 0711032169, ОГРН 1020700759639), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А20-1824/2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

ОАО "Завод ЖБИ - 2" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о понуждении ответчика произвести сторнировочные (исправительные) записи на сумму 1 999 048 рублей 40 копеек по лицевому счету завода в соответствии с фактическим состоянием расчетов.

Решением от 28.08.2017 (судья Бечелов А.Б.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 28.08.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что, несмотря на истечение срока поверки средств измерений, неисправность узла учета газа не доказана. Истцом избран надлежащий способ судебной защиты нарушенного права, поскольку он направлен на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения его права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Приборы с истекшим сроком проверки не могут использоваться для определения объема потребленного газа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа от 01.10.2016 N 15-2-07-0023/16, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа, а истец - получать (выбирать) и оплачивать газ. Пунктом 4.1 договора предусмотрены случаи, при наличии которых объем поставленного газа определяется по проектной мощности газоиспользующих установок. В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Актом от 30.03.2017 проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, проведенного с участием представителя завода, установлено, что счетчик или датчик перепада давления на сужающем устройстве (далее - СУ) и преобразователь давления не прошли очередную поверку.

Общество произвело расчет потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов в сутки до устранения замечания, и направило в адрес завода для подписания акт поданного-принятого газа за март 2017 года N 12221/03, а также товарную накладную на отпуск газа на сумму 1 999 048 рублей.

В письме от 10.05.2017 N 13/1617-ГС общество уведомило завод о наличии у него задолженности в указанной сумме, указав, что в случае неоплаты долга поставка газа будет прекращена.

Не согласившись с тем, что поставщик выставил к оплате за потребленный покупателем в спорный период газ счета с применением указанного порядка расчета, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленного-потребленного газа.

Из материалов дела видно, что в состав узла учета газа истца входит 7 средств измерений, из которых счетчик (или первый датчик перепада давления на СУ) СГ 16 МТ400-Р и датчик перепада давления на счетчике ДТНМП-100-МТ-43 не прошли очередную поверку, в связи с чем расчет количества поставленного газа произведен ответчиком по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Суд сделал вывод о том, что в отсутствие необходимой поверки средство измерения нельзя считать исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т. п.).

Суд установил, что 06.04.2017 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" выдало заводу свидетельство о поверке счетчика газа СГ-16МТ-400Р, согласно которому названные контрольно-измерительные приборы признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Кроме того, техническая исправность счетчика и датчика подтверждена в письме ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" от 16.02.2018 N 16/05-03/103.

Из акта проверки от 30.03.2017 следует, что пломбы измерительного комплекса не нарушены, в отношении трех основных средств измерений узла учета срок поверки не истек.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие доказательств искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения завода, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема поданного истцу газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суд отметил, что по существу требования завода направлены на пресечение действий общества (письменное предупреждение об ограничении режима потребления), которые создают угрозу нарушения прав истца как потребителя газа. Избранный заводом способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции формально подошел к этому вопросу и не учел суть исковых требований завода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, по истечении срока поверки средства измерений его показания о количестве потребляемого газа не могут считаться достоверными.

Суд апелляционной инстанции не установил, что средства измерений с истекшим сроком поверки не влияют на правильность измерения объема газа, потребленного истцом.

Пунктом 4.1 договора поставки газа от 01.10.2016 N 15-2-07-0023/16 определен порядок учета газа при отсутствии поверки контрольно-измерительных приборов.

Расчет объема поставленного газа в спорный период должен производиться на основании положений закона и указанного договора.

Последующая поверка средства измерений не влечет легитимность его показаний в период несоответствия названным выше нормативно-правовым требованиям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 названного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Такие способы защиты, как понуждение общества произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. Мнение кредитора о размере обязательства должника не лишает последнего права доказывать иной объем обязательства и не является предметом самостоятельного спора.

При этом решение о понуждении кредитора произвести перерасчет задолженности не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако резолютивная часть постановления не соответствует подобному способу защиты, а в материалах дела отсутствуют сведения об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А20-1824/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк