Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-3686/18 по делу N А15-3651/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А15-3651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ИНН 0562065172, ОГРН 1060562007681), ответчика - городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (ИНН 0562073141, ОГРН 1080562630961), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы городского округа "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-3651/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая организация-7" (далее - истец, организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкала (далее - ответчик, администрация) о взыскании 233 373 рублей 48 копеек задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы (далее - финуправление), КУИ г. Махачкалы (далее - комитет) и МБУ "ЦБС" (далее - учреждение).

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен, ввиду наличия у собственника имущества нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отсутствие у учреждения вещного права на недвижимость, оснований для возложения на него бремени участия в расходах на содержание общего имущества в МКД не имеется.

В кассационных жалобах администрация и финуправление просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители считают, что не имеют обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоят в договорных отношениях с истцом; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление учреждению; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на обслуживание МКД, доказательства осуществления ремонта или оказания услуг в отношении всего дома и помещений ответчика, стоимости оказанных услуг.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суды установили, что администрация является собственником нежилых помещений площадью 737,8 кв. м, расположенных на первом этаже МКД по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 46.

Распоряжением главы администрации от 05.12.2006 N 806-р на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и решений общих собраний об обслуживании жилых домов в управление обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N 7"(кроме переданных ТСЖ), в том числе и спорный МКД.

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Постановлением администрации от 25.01.2016 N 12 установлен размер платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие действий по заключению договора в целях исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы, поскольку данная обязанность установлена законом.

Суды отклонили довод о передаче спорных помещений в оперативное управление учреждению, правильно сославшись на названные нормы права.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В деле имеется договор от 23.06.2011 о передаче имущества в оперативное управление (без указания конкретных объектов), распоряжение комитета от 05.07.2013 N 251 о передаче нежилых помещений площадью 737,8 кв. м, расположенных в спорном МКД в оперативное управление учреждению. Однако, доказательств государственной регистрации права оперативного управления не представлено. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 (т. 1, л. д. 24 - 25) следует, что ограничений (обременений) права собственности администрации на объект недвижимости не зарегистрировано.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на учреждение о бремени участия в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Доводы об отсутствии у истца права на обслуживание МКД, доказательств оказания соответствующих услуг, их стоимости, несостоятельны.

Право на обслуживание МКД подтверждено распоряжением главы администрации от 05.12.2006 N 806-р. Доказательства, опровергающие данные сведения (свидетельствующие об управлении домом иной управляющей компанией или ТСЖ) ответчиком не представлены. Из материалов дела также не следует, что в спорный период ответчиком либо иными лицами истцу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг определена обществом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (постановления от 29.12.2008 N 3775, от 25.01.2016 N 12) с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А15-3651/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу