Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-4034/18 по делу N А53-30969/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А53-30969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича (ИНН 615402817651, ОГРНИП 313615406500057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Пипнки Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-30969/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенко А.Э. (далее - предприниматель) о взыскании 407 827 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и 64 938 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, послужило основанием для начисления процентов за неисполнение данного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что собственник земельного участка имеет возможность взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы только тогда, когда имеет фактическую возможность предоставить данный земельный участок конкретному лицу в аренды или собственность.

В рассматриваемом случае основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец лишен возможности предоставить участок ответчику в собственность или аренды, так как находящиеся на нем объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к территории общего пользования. Объекты недвижимости предпринимателя не расположены на земельном участке, а занимают часть подземного перехода, который невозможно отнести к земельному участку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2007 по делу N 205425-07 за Руденко Д.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1б.

(л. д. 34 - 41).

По договору купли-продажи от 21.12.2009 предприниматель приобрел у Руденко Д.Ю. указанный объект недвижимости (л. д. 44).

26 ноября 2015 года нежилое здание площадью 198 кв. м преобразовано в два объекта недвижимости, площадью 114,8 кв. м и 83,2 кв. м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 316 кв. м с кадастровым номером 61:58:03011:0021, вид разрешенного использования - для размещения кафе.

Комитет, полагая, что предприниматель в заявленный период неправомерно (без оформления прав и внесения платы) пользовался земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции установили, что предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства. Отсутствие доказательств внесения арендных платежей, послужило основанием для начисления процентов за неисполнение данного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), скорректированных судом в связи с частичным уменьшением суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется всей площадью земельного участка (316 кв. м), отклоняется судом округа. При принятии решения от 18.12.2007 по делу N 205425-07, которым за Руденко Д.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) площадью 198 кв. м, суд исходил из того, что Руденко Д.Ю. выделялся земельный участок площадью 316 кв. м (кадастровый номер 61:58:03011:0021), на котором возведен объект недвижимости площадью 198 кв. м. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательств уменьшения площади используемого им земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что объекты недвижимости предпринимателя не расположены на земельном участке, а занимают часть подземного перехода, который невозможно отнести к земельному участку, не принимается

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник земельного участка имеет возможность взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы только тогда, когда имеет фактическую возможность предоставить данный земельный участок конкретному лицу в аренды или собственность, отклоняются судом округа, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права. Заявитель не учитывает, что в отсутствии правовых основания для предоставления земельного участка, предприниматель в тоже время осуществляет им пользование в отсутствии правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы. Доказательств использования участка меньшей площади в материалы дела ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.12.2017 и апелляционного постановления от 20.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-30969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин