Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-3270/18 по делу N А32-24954/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А32-24954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Копысова А.С. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьего лица - автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2017 года в г. Сочи" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-24954/2017, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Сочи (далее - администрация) от 16.06.2017 N 220-р "О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи" (далее - распоряжение от 16.06.2017 N 220-р).

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для включения объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя, в число самовольной постройки, подлежащей сносу в административном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - комитет).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, существующий на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешенное использование участка не допускает строительство данного объекта, созданного без получения необходимых разрешений.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.09.2017 и апелляционное постановление от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что упомянутый в распоряжении объект принадлежит обществу, является выставочным павильоном, возведенным в период подготовки к XXII Олимпийским зимним играм и XI Паралимпийским зимним играм 2014 года в г. Сочи. Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя, издан в нарушение норм действующего законодательства. Переход права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию город-курорт Сочи зарегистрирован 06.06.2017. Спорный объект находится на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525. На строительство объекта заявитель потратил 24 млн. рублей. Объект строился по поручению комитета, который действовал в рамках Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310). Выставочный павильон возведен и эксплуатируется по согласованию комитета, не отвечает критериям самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Принятое главой администрации распоряжение от 16.06.2017 N 200-р не содержит положений и доказательств тому, что земельный участок относится к зонам с особыми условиями использования территорий. Земли, предоставленные для целей строительства и эксплуатации олимпийских объектов, не подпадают под категорию земель, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий. С учетом изложенного оспариваемое распоряжение издано с превышением прав, предоставленных законом администрации города Сочи. Основанием установления зоны с особыми условиями использования территории в оспариваемом распоряжении обозначен указ Президента Российской Федерации от 05.11.2014 N 712. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об установлении в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, зон с особыми условиями использования. Отнести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 к особо охраняемой природной территории не представляется возможным. Спорный объект возведен на основании договора подряда от 09.12.2013 N 2694117/13, строительство и прием объекта осуществлены в январе 2014 года. Указ Президента Российской Федерации, который приведен в оспариваемом ненормативном правовом акте в качестве основания установления зоны с особыми условиями, издан 05.11.2014, вступил в законную силу со дня его официального опубликования (10.11.2014), не содержит норм о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его издания (вступления в силу), в связи с чем относительно спорного объекта неприменим. Оспариваемым распоряжением для осуществления сноса постройки установлено 7 дней, тогда как в адрес заявителя данный акт не направлен (общество узнало о спорном распоряжении от третьих лиц).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, администрация процессуального представителя в арбитражный суд округа не направила, извещена в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с договором о партнерстве, и соглашением, заключенными с комитетом, наделен правом на организацию выставочных павильонов с их брендированием за свой счет; а также на возведение выставочного павильона для проведения выставок и иных мероприятий.

9 декабря 2013 года общество заключило договор подряда от 09.12.2013 N 2694117/13, на основании которого в период с 09.12.2013 по 08.01.2014 возвело выставочный павильон на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1525, по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность (после окончания Олимпийского строительства изменены кадастровый номер земельного участка на номер N 23:49:0402041:2962 и адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 19.04.2017 N 343-р, переход права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию город-курорт Сочи зарегистрирован 06.06.2017.

Возведенный объект находится на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0402041:1525.

16 июня 2017 года администрация издала распоряжение N 200-р, согласно которому в срок не более 7 дней спорный павильон подлежит сносу как самовольная постройка, представляющая собой одноэтажный объект строительства (площадь застройки 654 кв. м, в том числе 160 кв. м террасы), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, участок N 17.

Заявитель, полагая, что распоряжение от 16.06.2017 N 200-р не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возведенный обществом объект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 обладает признаками самовольной постройки, поскольку его разрешенное использование не допускает строительство такого объекта, необходимые разрешения отсутствуют. Данный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий (территория проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, на которой расположены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение - указ Президента Российской Федерации от 05.11.2014 N 712).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2962 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, имеет вид разрешенного использования "Культурное развитие", которое не соблюдено.

Коллегия окружного суда не может согласиться с позицией судов предыдущих инстанций и считает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

При рассмотрении данного дела вопрос, касающийся капитальности исследуемого объекта, не ставился, данные обстоятельства судами не проверялись. Заслуживают также внимание доводы общества относительного того, что павильон строился по поручению комитета, в рамках Закона N 310. Коллегия также отмечает, что рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "Культурное развитие" 02.06.2017, тогда ка объект возведен в период подготовки Олимпийский игр (январь 2014 года). Вывод судебных инстанций о необходимости демонтажа строения сделан без проверки обстоятельств утраты объектом функций элемента инфраструктуры действующего Олимпийского парка (статьи 9, 65 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства проверить обстоятельства, касающиеся возведения спорного объекта, с учетом положений Закона N 310, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования вопроса о капитальности строения, дать оценку всем доводам общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-24954/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин