Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 301-ЭС18-25200 (3) по делу N А43-25627/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2023 г. N 301-ЭС18-25200 (3) по делу N А43-25627/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Писарева Максима Александровича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 по делу А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника и его бывшего конкурного управляющего Писарева М.А. убытков в размере 9 799 678 рублей 75 копеек, причиненных ненаправлением договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, в установленный законом срок.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2023 постановление судов первой и апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Писареву М.А., и в этой части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Писарев М.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты об отказе в удовлетворении предъявленных к управляющему требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов сторон спора и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов