Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3906/18 по делу N А32-10038/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А32-10038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) - Безус А.В. (доверенность от 21.11.2017), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) -Полянской Д.В. (доверенность от 05.02.2018) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Полянской Д.В. (доверенность от 24.03.2018), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару и общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10038/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 19.10.2015 N 36 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 22.12.2016 N 22-12-1391.

Решением суда от 06.09.2017 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления 52 024 333 рублей НДС судебный акт мотивирован тем, что общество фактически не начинало строительство объекта - Многофункционального гостиничного комплекса - пятизвездочный отель "Ойстер Гранд Отель энд Спа" с комплексом игорных заведений и тематических парков (далее - спорный объект), а представленные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры по операциям с ООО "Базис-С", ООО "Оргтехресурс", ОАО "НИЦ "Строительство"", "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" и ООО "Прогресс" носят формальный характер и составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. По эпизоду отказа в признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытков, заявленных при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на 423 361 608 рублей, суд указал, что общество не заявило доводы о недействительности ненормативного акта в данной части, и сделал вывод о том, что в этой части решение инспекции общество не оспаривает. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления отказано со ссылкой на то, что решение управления не является новым по отношению к решению инспекции, принято при соблюдении процедуры его принятия в рамках предоставленных управлению полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2015 N 36 и решения управления от 22.12.2016 N 22-12-1391 в части начисления 8 910 093 рублей 40 копеек НДС и соответствующей пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что общество вело подготовительные работы для строительства спорного объекта, которые прекратило ввиду изменения действующего законодательства и переноса игорной зоны "Азов Сити" из с/о Благовещенское в город Сочи, и признал недействительными решение инспекции и управления в части начисления указанных сумм НДС и пени; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило выполнение ООО "Базис-С" предусмотренных договором от 24.09.2013 N 37/2013 работ по разработке и перемещению грунта с территории строительной площадки спорного объекта. Суд указал, что представленные во исполнение договора от 24.09.2013 N 37/2013 документы носят формальный характер и составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что формальное соблюдение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет безусловное возмещение налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена истинная цель налогоплательщика - получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы общества об осуществлении деятельности по строительству спорного объекта опровергнуты протоколами осмотра территории, где предполагалось строительство спорного объекта, и материалами дела, которыми установлено, что строительство спорного объекта не начато. Установленные по делу обстоятельства в совокупности с теми обстоятельствами, что продолжение строительства предполагает дальнейшее выполнение работ на спорном объекте, а не их демонтаж (как зафиксировано актом осмотра), учитывая отсутствие разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы на объект строительства, свидетельствуют о том, что работы по строительству не осуществлялись вообще, а ранее приобретенные товары (работы и услуги), не используются в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция доказала участие общества в формальном документообороте в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем решение о начислении НДС и пени законно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества как законное и обоснованное, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, чем ограничил возможность общества подтвердить свои доводы, с учетом того факта, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали эти документы и представлены бывшим руководителем после объявления общества банкротом лишь в декабре 2017 года. Общество представило доказательства выполнения работ с приложением всех документов, являющихся необходимыми и достаточными для подтверждения права на вычет по НДС. Инспекция не оспорила действительность представленных документов. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения работ по разработке и перемещению грунта с территории строительной площадки спорного объекта не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.12.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 05.08.2015 N 27 и приняла решение от 19.10.2015 N 36, которым начислила 52 024 333 рубля НДС, 768 906 рублей пени и предложила уменьшить убытки по налогу на прибыль на 423 361 608 рублей.

Решением управления от 22.12.2016 N 22-12-1391 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 19.10.2015 N 36 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал основанный на положениях статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений, вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 19.10.2015 N 36 и решения управления от 22.12.2016 N 22-12-1391 в части начисления 8 910 093 рублей 40 копеек НДС и соответствующей пени, и законности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления 52 024 333 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что общество не начинало строительство спорного объекта вообще, а представленные договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры по операциям с ООО "Базис-С", ООО "Оргтехресурс", ОАО "НИЦ "Строительство"", "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" и ООО "Прогресс" носят формальный характер и составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В обоснование данного довода инспекция указала, что с 2015 года общество не ведет хозяйственную деятельность, расформировало штат сотрудников, не уплачивает арендную плату за офисное помещение и земельный участок, предоставленный под строительство спорного объекта; последняя операция по расчетному счету общества произведена 27.02.2015 с назначением платежа "комиссия за ведение счета"; с 02.03.2015 единственным учредителем общества является компания "ВОЛАДОР ИНВЕСТМЕНТС., СА" (Британские Виргинские Острова).

Проведенным в рамках налоговой проверки осмотром (протокол от 13.02.2015 N 45) предоставленного под строительство спорного объекта земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенское, участок 2 (далее - спорный земельный участок), установлено, что территория по периметру участка огорожена забором в виде металлических столбов с основанием из бетонных блоков, поверх натянута сетка - "рабица", сверху закреплена спираль "егоза"; ворота сломаны; вывеска либо иная информация о принадлежности строительного участка отсутствует; территория не охраняется; по периметру участка установлено 38 мачт освещения - бетонных столбов, на которых отсутствует система видеонаблюдения; на территории в стадии демонтажа находятся временные сооружения: ангар и 14 единиц вагончиков-бытовок; работы по демонтажу производятся силами и средствами ОАО "Мехколонна 62".

Проведенным в рамках выездной налоговой проверки осмотром спорного земельного участка (протокол 21.07.2015 N 204) установлено, что ограждение земельного участка отсутствует; вход на территорию участка свободный; территория не охраняется; на территории нет строительной техники и строителей; отсутствуют ограждение по периметру участка, ворота, мачты освещения, система видеонаблюдения, ангары и прочие временные строения.

Протоколом осмотра от 14.10.2015 N 010052/2189, составленным инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что территория участка представляет собой пустырь, заросший сорняками; ограждение участка и какие-либо постройки на участке отсутствуют; признаки ведения какой-либо деятельности на участке не установлены, участок не охраняется; вывески, рекламные щиты о ведении на данном участке строительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц о выполнении работ на спорном участке и указал, что представленных инспекцией протоколов осмотра недостаточно для вывода о том, что общество не приступало к строительству спорного объекта вообще.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 376 Положения о создании и ликвидации игорных зон распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области создана игорная зона "Азов-Сити".

Между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (арендодатель) и обществом (арендатор) как победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2013 N 44 находящегося в государственной собственности спорного земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта по размещению отелей с комплексом игорных заведений и тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк) в игорной зоне "Азов-Сити".

На основании договора купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 общество приобрело проектную документацию на строительство спорного объекта, составленную в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26.

Общество заключило договоры с ООО "Базис-С" - на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, устройству временного ограждения строительной площадки, временных внутриплощадочных дорог, открытого склада; установку рекламного щита на объекте строительства; прокладку сетей канализации; устройство наружного освещения, площадки ТБО, фундаментов под общежитие, сети водопровода и ТА; с ООО "Оргтехресурс" и ОАО "НИЦ "Строительство" - на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования объекта строительства; "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" - на оказание консультационных услуг; с ООО "Прогресс" - на выполнение работ по расчету потребности в топливе, рассеивания загрязняющих веществ и шумовых рассеиваний проектируемого объекта.

В подтверждение реальности работ, выполненных на начальных стадиях строительства спорного объекта, общество представило договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, платежные поручения, исполнительно-техническую документацию (ведомость технической документации, предъявленной при сдаче электромонтажных работ, в том числе, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, акт на скрытые работы, протоколы испытаний, ведомость монтажа воздушной линии, паспорта, акт освидетельствования скрытых работ, а также исполнительно-техническую документацию по объектам "водопровод", "устройство фундаментов под КПП, прорабскую, мойку колес, закрытый склад, площадку под ДЭС", "временное ограждение", в т. ч. акты освидетельствования, сертификаты; индивидуальный журнал технического надзора, акт приема-передачи объектов под охрану и т. д.).

Суд апелляционной инстанции учел, что факт подготовки участка для строительства спорного объекта силами генерального подрядчика и подрядчика под контролем общества зафиксирован в протоколе осмотра от 22.10.2013 N 613 и фотоматериалах, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа вместе с сопроводительным письмом от 24.10.2013 N 13-10/2965ДСП.

В письме от 14.11.2013, адресованном Анапскому межрайонному прокурору, общество пояснило, что в данный момент ведет подготовительные работы; производство строительных работ назначено на март 2014 года, поскольку лабораторные исследования показали, что модуль деформации грунтов не соответствует предполагаемой нагрузке, заложение фундаментов необходимо рассматривать на типе грунтов ИГЭ-3.

Суд апелляционной инстанции указал, что выполненные работы относятся к подготовительным, для их осуществления не требуется разрешение на строительство, поэтому отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство не опровергает намерения общества использовать результат работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, направленных на реализацию инвестиционного проекта по размещению отелей с комплексом игорных заведений и тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк) в игорной зоне "Азов-Сити".

К моменту завершения подготовительных работ Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом от 18.12.2014 N 201-5911/14-01-03/13 проинформировало заинтересованных лиц о необходимости выполнения процедуры ликвидации игорной зоны по поручению Правительства Российской Федерации, основанному на измененных положениях Закона N 244-ФЗ, что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что изменение действующего законодательства и ликвидация игорной зоны "Азов-Сити" повлекли невозможность дальнейшего строительства спорного объекта в силу обстоятельств, объективно не зависящих от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения инспекции и управления в части начисления 8 910 093 рублей 40 копеек НДС и соответствующей пени.

Законно и обоснованно постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления по эпизоду налоговых начислений по операциям с ООО "Базис-С", связанным с разработкой и перемещением грунта с территории строительной площадки, предоставленной под строительство спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ответ на запрос инспекции ООО "Базис-С" (у которого отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, а доля налоговых вычетов составляет 90%) представило документы по взаимоотношениям с обществом и указало, что работы выполнены субподрядной организацией - акционерным обществом "ПУТЕВИ" Ужице. Согласно акту приемки выполненных работ ООО "Базис-С" осуществляло разработку груза в значительных объемах с погрузкой на самосвалы и перевозкой на расстояние 2 км, бурение скважин, бетонирование свай, устройство ленточных фундаментов, уплотнение грунта и т. д. Таким образом, осуществлялись земляные работы с использованием железных и железобетонных конструкций в значительных объемах. Однако при осмотре спорного участка инспекция не установила осуществление данных работ в заявленном объеме.

Кроме того, ни общество, ни ООО "Базис-С", ни АО "ПУТЕВИ" Ужице не представили документы, подтверждающие: вывоз грунта с территории строительной площадки спорного объекта посредством использования грузового автомобильного транспорта (самосвалов); выемку грунта на строительной площадке спорного объекта посредством использования специальной техники (экскаваторов); размещение в отвалах грунта, вывозимого с территории строительной площадки спорного объекта, в частности, договор аренды полигонов (земельных участков, территорий) для размещения вывозимого со спорного участка грунта, либо договоры купли-продажи вывозимого грунта.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как не подтверждающие реальность хозяйственных операций и свидетельствующие о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Дополнительные документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, суд не принял, обосновав отказ в их принятии тем, что общество не подтвердило невозможность их представления как налоговым органам в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения инспекции, так и суду первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А32-10038/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева