Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3937/18 по делу N А32-41906/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А32-41906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Селиванова Олега Федоровича (ИНН 233000031601, ОГРНИП 304233004700010) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-41906/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селиванов Олег Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.07.2017 N 44705 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Определением суда от 01.11.2017 (судья Нигоев Р.А.) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что направленная предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 подписана представителем предпринимателя - Фалевичем С.Л., однако документ, подтверждающий полномочия Фалевича С.Л. на подписание жалобы, в управление не представлен, а в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют сведения о действующих доверенностях, выданных предпринимателем Фалевичу С.Л.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018 определение суда от 01.11.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2017 N 44705 направлен в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель предпринял все меры для досудебного урегулирования спора и в установленном законом порядке обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговой орган. Суд апелляционной инстанции установил, что в информационном ресурсе налоговых органов содержатся сведения о действующей нотариальной доверенности от 24.09.2015 N 23АА486175, выданной предпринимателем своему представителю - Фалевичу С.Л., на основании которой подписана апелляционная жалоба на решение инспекции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Кодекса), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 25.07.2017 N 44705 о взыскании с предпринимателя 127 749 рублей 68 копеек задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением управления от 08.09.2017 N 22-11/715 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу от имени предпринимателя, - Фалевича С.Л.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Оставив без рассмотрения заявление о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2017 N 44705, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства обжалования решения инспекции от 25.07.2017 N 44705 в вышестоящий налоговый орган, т. е. не выполнил требования налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что жалоба предпринимателя от 11.08.2017 на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 направлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представителем предпринимателя - Фалевичем С.Л., однако документ, подтверждающий полномочия Фалевича С.Л. на подачу жалобы, не представлен. В информационном ресурсе инспекции содержатся лишь сведения о выданной предпринимателем представителю Фалевичу С.Л. доверенности, срок действия которой истек 28.05.2012.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при подаче жалобы от 11.08.2017 на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 предприниматель нарушил требования пункта 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем управление вынесло решение от 08.09.2017 N 22-11/715 об оставлении жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Повторно предприниматель в управление с жалобой на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 не обращался.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам исключен вывод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и оставлении в этой связи без рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2017 N 44705.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.08.2017 в управление по телекоммуникационным каналам связи направлена апелляционная жалоба на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705, подписанная представителем предпринимателя Фалевичем С.Л. В материалы дела представлен подлинный экземпляр списка нотариально заверенных доверенностей от предпринимателей, сдающих отчетность через общественное учреждение "Региональная Северо-Кавказская компания "Эрудит"" ИП Фалевича С.Л. Из этого списка следует, что действующая нотариальная доверенность от 24.09.2015 N 23АА4868175, выданная предпринимателем на имя Фалевича Сергея Леонидовича, передана в инспекцию, о чем свидетельствует соответствующая отметка инспектора Хобта Е.А.

Факт наличия выданной предпринимателем на имя Фалевича Сергея Леонидовича доверенности от 24.09.2015 N 23АА4868175 инспекция не оспаривает, доказательства получения от предпринимателя иной доверенности с реквизитами от 24.09.2015 N 23АА486175 инспекция не представила, о фальсификации представленного доказательства не заявила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в ее информационном ресурсе сведений о доверенности предпринимателя на его представителя Фалевича С.Л. по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции. Суд правильно указал, что отсутствие таких сведений является внутренней организационной проблемой налогового органа, которая не может быть поставлена в вину третьим лицам, в т. ч. предпринимателю.

Установив, что управление возвратило апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции от 25.07.2017 N 44705 в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции мотивированно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения - незаконным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, подлежит отклонению, т. к. в деле N А53-5001/2016 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А32-41906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева