Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2018 г. N Ф08-3919/18 по делу N А53-38526/2017

г. Краснодар

01 июня 2018 г.

Дело N А53-38526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" - Муратова Н.П. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервис", должника - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Алко" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38526/2017 (судья Авдякова В.А.), установил следующее.

ООО "ТД Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-МАРКЕТ" (далее - должник).

Определением суда от 13.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и обществом. По условиям мирового соглашения должник обязуется уплатить обществу 2 615 537 рублей 70 копеек, в том числе: 1 872 772 рубля задолженности по договору поставки от 16.11.2016 N 1611; 690 694 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.2016 N 01-28/11; 22 071 рубль расходов по оплате государственной пошлины; 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. От требований по погашению 159 434 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки от 16.11.2016 N 1611 и 51 230 рублей 02 копейки неустойки по договору поставки от 28.11.2016 N 01-28/11 заявитель отказывается. Выплата (погашение) сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится в следующем порядке: 510 тыс. рублей подлежат погашению должником путем передачи обществу движимого имущества: Б/У горка холодильная Арнег L-3750 (+2...+8) 1 штука - 40 тыс. рублей, БУ Горка холодильная Арнег L-3750 (+2...+8) 4 штуки по 30 тыс. рублей на сумму 120 тыс. рублей, БУ Витрина холодильная Арнег 2500 (+1...+6) 1 штука - 20 тыс. рублей, БУ Холодильный агрегат СТ С 2хZB66Y Д 1 1 штука - 230 тыс. рублей, БУ Конденсатор ACL 363 A T 1 штука - 60 тыс. рублей, Кассовый бокс UNIT Mini 150 универсальный 6 штук по 6 тыс. рублей на сумму 36 тыс. рублей, БУ Бонета Арнег Laval 3 120 BT/TN (комби) бел 1 штука - 4 тыс. рублей. Итого, стоимость передаваемого имущества 510 тыс. рублей. Передача имущества, указанного в настоящем пункте, должна быть произведена должником не позднее чем через 10 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения. Передача имущества осуществляется на условиях его самовывоза обществом по следующему адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 15. По факту приема-передачи имущества стороны подписывают акт приема-передачи и (или) товарную накладную. Имущество, указанное в настоящем пункте и переданное до утверждения судом настоящего мирового соглашения, считается переданным в рамках настоящего мирового соглашения. Оставшуюся сумму, а именно 2 105 537 рублей 70 копеек, должник выплачивает обществу по следующему графику: 1 платеж - 1 052 768 рублей 85 копеек - подлежит выплате не позднее 01.07.2018; 2 платеж - 1 052 768 рублей 85 копеек - подлежит выплате не позднее 31.12.2018. В рамках исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, должник берет на себя обязательство по возмещению обществу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно возмещению 50% размера государственной пошлины, уплаченной Заявителем при подаче заявления, а именно 3000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению не позднее 01.07.2018. Производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что мировым соглашением, заключенным между обществом и должником, определены условия о порядке, сроках и размере исполнения обязательств должником; мировое соглашение не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Заключенное между сторонами мировое соглашение от 25.01.2018 не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе ООО "Дон Алко" (далее - заявитель) просит отменить определение суда от 13.03.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и должником, и прекращении производства по делу, в утверждении мирового соглашения отказать.

Заявитель считает, что суд не учел при рассмотрении спора задолженность должника перед другими взыскателями, в том числе перед ООО "Дон Алко" по исполнительному листу ФС N 017789045 от 02.11.2017 по делу N А53-23592/2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника в пользу ООО "Дон Алко" 272 240 рублей 82 копейки задолженности, 134 759 рублей 21 копейку пени по состоянию на 21.07.2017, 43 рубля 50 копеек почтовых расходов, 11 140 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что при утверждении судом мирового соглашения суд не учел права и законные интересы других взыскателей, исполнительные производства которых окончены в связи с тем, что меры, предпринятые ФССП РФ по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. В то же время, отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника не явилось препятствием для заключения мирового соглашения без учета обязательств по ранее возникшим исполнительным производствам. Заявитель указывает, что согласно Закону о банкротстве требования общества к должнику, так же как и требования ООО "Дон Алко" к должнику относятся к одной очереди, и должны удовлетворяться согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО "Дон Алко", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, представленное на стадии рассмотрения обоснованности требований общества, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, за счет какого имущества либо деятельности возможно исполнение мирового соглашения о выплате должником обществу 2 105 537 рублей 70 копеек, учитывая наличие в деле доказательств того, что судебные приставы не смогли найти у должника имущество.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения при наличии задолженности должника перед другими взыскателями, в том числе перед ООО "Дон Алко", нарушает права и законные интересы других лиц.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права иных кредиторов, имеющих правомерные ожидания относительно пропорционального погашения долгов за счет конкурсной массы, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38526/2017 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для возобновления производства по делу о банкротстве ООО "ФРЕШ-МРКЕТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова