Пределы действия "промежуточного" закона (С. Улицкий, "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.)

Пределы действия "промежуточного" закона

5 ноября 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 октября 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Российская газета, 2002, 5 ноября). Теперь мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (когда нет признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ч.2, 3 ст.159 и ч.2, 3 ст.160 УК РФ) влечет наложение административного штрафа.

Известно, что до 1 июля 2002 г. действовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Примечание к ст.49 этого Кодекса (в ред. от 30 января 1999 г.) гласило: "Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации". Новый же КоАП РФ признал мелкими хищения до пяти минимальных размеров оплаты труда (примечание к ст.7.27). Федеральный закон от 31 октября 2002 г. вновь объявил мелким хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда.

Если виновный похитил меньше "пяти минимальных зарплат" с 1 июля по 5 ноября, то привлечь его к уголовной ответственности сейчас, понятно, нельзя. Ведь новый Закон суровее. Обратной силы он не имеет.

Но как поступить с теми, кто похитил более "одной минимальной заработной платы" раньше, до 1 июля 2002 г.?

Вот один из примеров. В мае 2002 г. Д. завладел мошенническим путем часами своего соседа Л. Стоили они 750 рублей. Пострадавший в правоохранительные органы тогда не обратился. В октябре 2002 г. Д. встретил того же Л. на улице и, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, снял с Л. куртку, стоившую 2000 рублей. Куртку Д. продал, а деньги пропил. Д. привлекли к уголовной ответственности по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В процессе расследования в середине ноября 2002 г. Л. сообщил следователю, что Д. в мае у него выманил часы. "Тогда, - сказал Л., - я решил повременить с подачей заявления, посмотреть, как Д. себя поведет, а потом уже определиться. Сейчас же (раз он меня ограбил) прошу привлечь Д. к уголовной ответственности за мошенническое хищение у меня в мае часов". И Д. вручил следователю соответствующее официальное заявление.

Следователь с просьбой Л. согласился и предъявил Д. дополнительное обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ.

Возражая против такого решения, Д. обратился с ходатайством о прекращении дела по новому обвинению. Обосновывал он это тем, что с 1 июля по 5 ноября примечание к ст.7.27 КоАП РФ считало мелким хищение на сумму, не превышающую 2250 рублей (450 р.), Д. отмечал, что если бы его привлекли к уголовной ответственности в мае или в июне, то в июле дело бы прекратили. Более того, Д. подчеркивал, что если бы его осудили даже в июне к лишению свободы, то после 1 июля он был бы освобожден из колонии на основании ч.1 ст.10 УК РФ.

Ходатайство Д. следователь оставил без удовлетворения. Думаю, он поступил правильно. Максимальное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ - три года лишения свободы. Значит, это преступление относится к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности в связи с давностью здесь наступает через шесть лет (п."б" ч.1 ст.78 УК РФ). Потерпевший же обратился с заявлением о привлечении Д. к ответственности за мошенничество даже раньше, чем через год. Правда, обратился он тогда, когда уже отменили "промежуточный" закон, действовавший с 1 июля по 5 ноября 2002 г.

Исключается ли уголовная ответственность Д. по ч.1 ст.159 УК РФ из-за прежнего "промежуточного" закона?

Давайте разберемся. Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом времени совершения преступления (ст.9 УК РФ). Часть 1 ст.159 УК РФ действовала все время. Формально она не изменялась. Однако для уяснения ее объема важно иметь в виду, что наряду с ней действовали (в разное время) три административных закона.

Первый - закон времени совершения преступления (примечание к ст.49 КоАП РСФСР в редакции от 30 января 1999 г.). Второй - промежуточный закон (примечание к ст.7.27 КоАП РФ в первоначальной редакции). Третий - закон времени привлечения к уголовной ответственности за мошенничество (примечание к ст.7.27 КоАП РФ в редакции от 31 октября 2002 г.).

Какой же из этих трех законов подлежит применению? Каким из них надо руководствоваться?

Широко распространено мнение, что если "промежуточный" закон смягчает или устраняет уголовную ответственность, то его надо применять. Но есть и иная позиция: "промежуточный" закон независимо от того, благоприятный он для обвиняемого или нет, обратной силы не имеет. Такую позицию занял, например, Пленум Верховного Суда СССР по делу Фейгина, Бабушкина и других (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 2). Она нашла поддержку и в юридической литературе.

Придание обратной силы благоприятному для виновного "промежуточному" закону внешне выглядит привлекательно. Оно помогает власти избежать многих упреков в слабой оперативности правоохранительных органов ("Раскрыли бы это преступление раньше - человеку не пришлось бы "сидеть" или "сидел" бы меньше"). Однако и отказ придавать "промежуточному" закону обратную силу тоже не лишен разумных оснований. Такой отказ стимулирует явку с повинной ("Надо скорей идти "сдаваться", а то новый закон могут отменить и меня "посадят"). Он усиливает вероятность неотвратимости наказания для тех, кто не пожелал явиться с повинной. Следовательно, отказ придать "промежуточному" закону обратную силу в какой-то мере содействует борьбе с преступностью.

Можно по-разному относиться к целесообразности придания обратной силы "промежуточному" закону, устраняющему или смягчающему ответственность. Но нельзя все-таки выдавать желаемое за действительное, утверждая, что ст.10 УК РФ регулирует действие "промежуточного" закона.

Когда законодатель хочет это сделать, он включает соответствующую норму в Уголовный кодекс. Так, ч.4 ст.9 УК Республики Беларусь гласит: "Если действовавший во время совершения преступления уголовный закон был отменен или изменен уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вступил в силу иной более строгий уголовный закон, применению подлежит наиболее мягкий промежуточный закон".

Коль скоро в УК РФ такой нормы нет, то применять уже не действующий "промежуточный" закон, по-моему, нельзя.

Ну, а ответственность Д. в приведенном примере зиждется не на обратной силе последнего закона (примечание к ст.7.27 КоАП РФ в ред. от 31 октября 2002 г.), а на законе, действовавшем в момент совершения преступления (ч.1 ст.159 УК РФ и примечание к ст.49 КоАП РСФСР в редакции от 30 января 1999 г.).

Таким образом, по общему правилу действует закон времени совершения преступления. Но если потом вводят в действие более мягкий закон или закон, устраняющий преступность деяния, то ему надо отдавать предпочтение.

По смыслу ст.10 УК РФ обратную силу имеет последний закон, устраняющий преступность деяния, а никак не закон "промежуточный".

Значит, сравнивать нужно первый и последний законы. "Промежуточный" закон можно применять лишь при его "жизни", т.е. тогда, когда он действует. Когда же в момент расследования или судебного рассмотрения "промежуточный" закон уже отменен, то он "мертв". И "оживлять" его, видимо, не стоит.

С. Улицкий,

профессор Дальневосточного госуниверситета

"Российская юстиция", N 3, март 2003 г.