Справка по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2022 г. (утв. президиумом Смоленского областного суда 6 марта 2023 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
6 марта 2023 года

Справка
по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 4 квартал 2022 года

I. Квалификация преступлений

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года Е. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е. признан виновным в том, что 22 октября 2021 года не позднее 11 часов 50 минут по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у неустановленного лица в тайниковой закладке незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое 22 октября 2021 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору с Е. до 11 часов 50 минут незаконно хранил при себе без цели сбыта, то есть до того, как были остановлены по указанному адресу сотрудниками ГНК ОМВД России по Смоленскому району.

Данные действия осуждённого квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вместе с тем, из описания преступного деяния, в частности, времени и места его совершения, усматривается, что Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно приобрели наркотическое средство 22 октября 2021 года не позднее 11 часов 50 минут и практически сразу же - 22 октября 2021 года не позднее 11 часов 50 минут - были остановлены сотрудниками полиции, т.е. фактически не имели возможности владеть приобретённым наркотическим средством, и не осуществляли действий, связанных с его незаконным хранением.

Судебная коллегия изменила приговор, исключив осуждение Е. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и смягчила назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-1424/2022.

II. Назначение наказания

Принятие во внимание при назначении наказания не подлежащих учёту обстоятельств повлекло изменение приговора.

По приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2022 года Д. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия констатировала, что судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, вместе с тем, суд указал на учёт таковых при назначении Д. наказания.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл, что Д. привлекался к административной ответственности на территории Республики Беларусь. Между тем, данное обстоятельство не подлежит учёту, поскольку административная ответственность имела место на основании законодательства иного государства.

Ввиду изложенного, приведённые суждения апелляционная инстанция исключила из приговора, смягчив назначенное виновному наказание.

Апелляционное определение N 22-1787/2022.

Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2022 года Ч. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Апелляционным определением приговор в отношении Ч. изменён, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Ч. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение N 22-1613/2022.

III. Процессуальные вопросы

Подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2022 года С. осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, перечень которых приведён в этой норме закона.

С. осуждён за совершение преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде ареста. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьёй.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении С. подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьёй.

Районный суд, приняв к производству уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не учёл вышеуказанные требования закона, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признала существенным, отменив судебное решение.

Апелляционное постановление N 22-1719/2022.

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого

По приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2022 года З. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании 1 августа 2022 года на стадии судебного следствия подсудимым З. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его сожительницы Т.

Названное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и Т. была допущена к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ. Т. в статусе защитника выступала в прениях сторон.

Вместе с тем, Т. ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия по обстоятельствам, имеющим значение по делу, согласно обвинительному заключению, Т. являлась свидетелем обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что Т. также была допрошена в судебном заседании 8 июля 2021 года в качестве свидетеля обвинения. Показания Т., данные в качестве свидетеля, были расценены судом как доказательство виновности З. в совершении преступления, что отражено в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, несмотря на то, что закон однозначно содержит запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УК РФ допустил Т. к участию по делу в качестве защитника наряду с адвокатом.

Судебной коллегией приговор в отношении З. отменён.

Апелляционное определение N 22-1446/2022.

Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года Р. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Осуждённая Р. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осуждённый, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материала, Р. заявляла отказ от помощи защитника, указав, что это не связано с её материальным положением. Вместе с тем, из содержания приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 год следует, что он постановлен с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Р., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с изложенным, несмотря на то, что осуждённая заявила отказ от помощи защитника, в данном случае имелись основания для обязательного его участия в судебном заседании, следовательно, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении, ей не были разъяснены указанные положения закона и не созданы условия для осуществления предоставленных ей прав.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признано существенным, постановление в отношении Р. отменено.

Апелляционное постановление N 22-1607/2022.

Суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что этот факт с достоверностью установлен судом

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2022 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении Б. приостановлено до его розыска.

В качестве исключительного обстоятельства для заключения подсудимого под стражу в ходе судебного разбирательства по преступлению небольшой тяжести суд принял во внимание, что Б. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в подп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" (с последующими изменениями), суд вправе избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что этот факт с достоверностью установлен судом.

По смыслу закона, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате, месте и времени судебных заседаний.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. и объявлении подсудимого в розыск судом не соблюдены.

Несмотря на то, что органом дознания было достоверно установлено место фактического проживания Б., в качестве которого значится:..., что подтверждено характеристикой, содержащейся в материалах дела, на то же место жительства указано заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, однако, как следует из представленных материалов дела, суд направил заказной корреспонденцией судебные повестки о назначении судебных заседаний и поручил судебным приставам осуществление принудительного привода по другому адресу - по месту его регистрации:.....

Таким образом, суд надлежащим образом не известил подсудимого о дате, месте и времени судебных заседаний и в достаточной степени не располагал сведениями об умышленном уклонении от явки в суд, не принял исчерпывающих мер для установления его местонахождения и выяснения причин его неявки, на что обоснованно обращено внимание в жалобе.

Также нельзя согласиться со ссылкой суда на то, что подсудимый был оповещён о дате, месте и времени судебных заседаний путём смс-сообщения, поскольку в деле отсутствует его согласие на данную форму уведомления.

Кроме того, согласно телефонограммам он отвечал на телефонные звонки, как в суде первой, так второй инстанции, в силу чего не имеется оснований полагать, что последний скрылся от суда, а вывод об этом не соответствует представленным материалам уголовного дела.

Сам по себе факт неявки подсудимого в судебное заседание не является безусловным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наряду с этим, изменяя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах, как того требует ст. 99 УПК РФ.

Виду изложенного апелляционная инстанция вывод суда о нарушении подсудимым избранной ему меры пресечения и необходимости её изменения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу, признала преждевременным, отменив судебное решение.

Апелляционное постановление N 22к-1669/2022.