Справка по результатам мониторинга уголовных дел коррупционной направленности за 3 кв. 2022 г. (Смоленский областной суд)

Справка
по результатам мониторинга уголовных дел коррупционной направленности за 3 кв. 2022 г.

В соответствии с планом работы Смоленского областного суда произведён мониторинг по уголовным делам коррупционной направленности, рассмотренным в 3 квартале 2022 года.

Мониторинг выполнен на основании данных, представленных судами области.

За указанный период судами области рассмотрено двенадцать уголовных дел указанной категории, одиннадцать уголовных дел рассмотрены с постановлением приговора, одно уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2022 года О., .... года рождения, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О. признан виновным в покушении на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

16 октября 2021 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ ... был остановлен грузовой автомобиль, перевозивший груз табачных изделий (сигарет), промаркированных акцизными марками Республики Беларусь, и не маркированных акцизными марками Российской Федерации. У водителя имелись товаросопроводительные документы, согласно которым на данном автомобиле перевозился груз обуви.

В связи с тем, что надлежащих товаросопроводительных документов на груз табачных изделий у водителя не имелось, сотрудники ГИБДД сопроводили автомобиль на автомобильную парковку, расположенную у здания Отдела МВД РФ...., и уведомили его сотрудников о выявленном факте оборота немаркированной табачной продукции.

Проводить проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, начал оперативный уполномоченный Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции В.

18 октября 2021 года О. стало известно о задержании полицейскими вышеуказанного автомобиля с грузом табачной продукции и о том, что проверку по данному факту проводит оперуполномоченный В. В тот же день О., находившийся вместе с В. внутри салона служебного автомобиля полиции, предложил В. за взятку в виде денег принять решение о возвращении грузового автомобиля, загружённого не имевшими акцизных марок Российской Федерации сигаретами, на что В. отказался, заявив, что действия О. являются преступлением - дачей взятки должностному лицу. Однако О. положил денежные средства в размере 30 000 долларов США (что по состоянию на 18 октября 2021 года, согласно установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу соотношения рубля Российской Федерации к доллару США, было эквивалентно 2 137 113 рублям) в подлокотник, установленный между передними сидениями в салоне служебного автомобиля.

В. отказался принимать взятку, сообщив о противоправных действиях О. сотрудникам дежурной части Отдела, в связи с чем подсудимый не смог довести до конца свои действия по даче взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года приговор суда отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июля 2022 года К., .... года рождения, осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях, сроком на 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 500 000 рублей. На основании положений ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

К. признан виновным в получении взятки в виде денег должностным лицом лично за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Т., занимаясь организацией доставки грузов из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, в том числе импортных товаров, прошедших таможенное оформление в подразделениях государственного таможенного контроля Республики Беларусь в соответствии с единым таможенными ставками, в рамках единого таможенного пространства Республики Беларусь и Российской Федерации, которые выпущены в свободное обращение на территории государств таможенного союза - стран участников Евразийского экономического союза, в начале февраля 2021 года встретился с К., занимавшим должность инспектора отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров .... таможни, и предложил ему за взятку в виде денег в период выполнения им должностных обязанностей на стационарном посту осуществить беспрепятственный пропуск четырёх транспортных средств с импортными товарами, прошедшими таможенное оформление в подразделениях государственного таможенного контроля Республики Беларусь в рамках единого таможенного пространства Республики Беларусь и Российской Федерации, выражающийся в осуществлении контроля не направления транспортных средств для проведения таможенного досмотра, при этом, Т. и К. оговорили, что указанные транспортные средства осуществляют перевозку без нарушений действующего таможенного законодательства, а действия К. будут содействовать ускорению их проезда - без задержки в связи с возможным таможенным досмотром.

На предложение Т. К. согласился, сообщив о необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, на что Т. пообещал, что денежные средства будут переданы К. после проезда транспортных средств без задержки на территорию Российской Федерации.

В период времени с 15 по 16 февраля 2021 года К., действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, пропустил через Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь указанные Т. четыре транспортных средства с импортным товарами. После этого 17 февраля 2021 года К. получил от Т. лично взятку в сумме 100 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 июля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2022 года Г., ..... года рождения, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Г. признан виновным в совершении четырёх эпизодов получения взятки за незаконные действия, а также одного эпизода получения взятки в значительном размере за незаконные действия.

В период времени с начала марта 2021 года до 18 марта 2021 года Г., занимавший должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО.... УФСИН России по Смоленской области, вступил в неслужебные отношения с осуждённым М., который предложил Г. пронести для него на территорию исправительного учреждения и передать 2 литра коньяка за денежное вознаграждение. Г. согласился на предложение и в период времени с 7 марта по 23 июля 2021 года неоднократно передавал М. в камеру ФКУ СИЗО..... УФСИН России по Смоленской области пластиковые бутылки с алкогольными напитками, после чего женой М. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 78 000 рублей на банковскую карту Г.

Он же в период с 14 по 15 августа 2021 года передал осуждённому М. в камеру 0,5 литра коньяка и сотовый телефон марки ..... с зарядным устройством к нему. После этого жена осуждённого перевела часть суммы в размере 10 000 рублей на банковскую карту Г., после чего преступные действия Г. были пресечены сотрудники ОСБ УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор изменён со смягчением наказания.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 года С., ... года рождения, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 760 750 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года.

С. признана виновной в получении лично в крупном размере взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

В период с 1 января 2019 года по 12 апреля 2019 года П. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 13 мая 2022 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ), являвшийся директором Общества, лично обратился к С., занимавшей должность заместителя начальника .... таможни, с предложением дачи ей взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - выполнения за счёт средств Общества строительных работ (дренажных работ на территории дома, укладки плитки в санузлах, поклейки обоев, сантехнических работ, покраски, укладки ламината на втором этаже и др.) на придомовой территории и в жилом доме, принадлежащем матери С. (в котором фактически проживает последняя), за совершение С. входящих в её должностные полномочия действий по реализации задач и функций ФТС России в пределах её компетенции в пользу Общества, на что С. согласилась.

В свою очередь П. обратился к К., оказывающему услуги по выполнению общестроительных работ, с просьбой о выполнении перечисленных работ, и К. выполнил их, при этом выполненные работы и материалы К. оценил в 700 000 рублей. В указанный период с расчётного счёта Общества на расчётный счёт ИП К. в счёт оплаты материалов и услуг по выполнению указанных строительных работ были перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Кроме этого, в период с 23 января 2020 года по 2 апреля 2020 года П., действуя умышленно по ранее достигнутой договорённости с С., лично приобрёл по просьбе С. на общую сумму 180 375 рублей бытовую технику, которую доставил по месту жительства С., передав её ей в качестве взятки.

Таким образом, общая сумма лично полученной С. от П. взятки составила 880 375 рублей, что является крупным размером.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства ввиду заключения с С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2022 года Ф., .... года рождения, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённого в пользу ООО "А" в счёт возмещения причинённого ущерба 2 963 520 рублей.

Ф. признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, путём обмана, в особо крупном размере.

7 июня 2021 года Ф., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Б.", заключил с ООО "А" договор лизинга в отношении автомобиля марки ..., не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. 22 июля 2021 года Ф. получил от ООО "А" вышеуказанный автомобиль, после чего выплаты текущих лизинговых платежей не осуществил, а полученным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ф. причинил ООО "А" материальный ущерб на сумму 3 313 520 рублей, который является особо крупным размером.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16 сентября 2022 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года В., .....года рождения, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений) с применением положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на 4 года.

В. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; двух получений взятки должностным лицом лично, за совершение заведомо незаконных действий; получении взятки должностным лицом в виде денег лично в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица; двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения; получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору; получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и незаконное бездействие, совершённом группой лиц по предварительному сговору; получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершённом группой лиц по предварительному сговору; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, и незаконное бездействие, совершённом группой лиц по предварительному сговору; получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В. с 12 июля 2017 года являлся начальником информационно-аналитического отдела ... межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

14 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель К. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 16 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 327 УК РФ) сообщил В., что у него в штате сотрудников отсутствует квалифицированный специалист, ответственный за осуществление международных автомобильных перевозок, при этом ему необходимо получить разрешительные документы сроком на пять лет. В. пояснил, что отсутствие такого специалиста является основанием для отказа в выдаче разрешительных документов, при этом, предложил К. за денежное вознаграждение приобщить к представленным последним документам копию документа, подтверждающего квалификацию К. в области международных перевозок, подтвердив, таким образом, соответствие К. всем обязательным требованиям для получения разрешительных документов в области международных перевозок. 14 апреля 2020 года В. получил от К. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей и документы, необходимые для получения разрешительных документов на транспортные средства. После этого на основании решения В. заместителем начальника ... МУГАДН ..ФО ФСНСТ С. принято решение о выдаче заявителю удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточки допуска в количестве четырёх штук на транспортные средства.

28 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель А. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 20 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 327 УК РФ) сообщил В., что у него в штате сотрудников отсутствует квалифицированный специалист, ответственный за осуществление международных автомобильных перевозок, при этом ему необходимо получить разрешительные документы сроком на пять лет. В. пояснил, что отсутствие такого специалиста, является основанием для отказа в выдаче разрешительных документов, при этом, предложил А. за денежное вознаграждение приобщить к представленным последним документам копию документа, подтверждающего квалификацию В. в области международных перевозок, подтвердив, таким образом, соответствие А. всем обязательным требованиям для получения разрешительных документов в области международных перевозок. 28 февраля 2020 года В. получил от А. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей и документы, необходимые для получения разрешительных документов на транспортные средства. После этого на основании решения В. заместителем начальника ... МУГАДН ...ФО ФСНСТ С. принято решение о выдаче заявителю удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточку допуска на транспортное средство.

В феврале 2020 года индивидуальный предприниматель Б. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 27 мая 2021 года по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 327 УК РФ) обратился в .... МУГАДН ...ФО ФСНСТ к В. с целью получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему. В штате сотрудников индивидуального предпринимателя Б. и индивидуального предпринимателя Н., в чьих интересах выступал Б., квалифицированный специалист в области международных перевозок отсутствовал, что было сообщено В. Последний отметил, что наличие квалифицированного специалиста является обязательным требованием для получения разрешительных документов и отсутствие соблюдения указанного требования является основанием для отказа в выдаче разрешительных документов. После чего В. предложил Б. за денежное вознаграждение приобщить к представленным последним документам копию документа, подтверждающего квалификацию В. в области международных перевозок, подтвердив, таким образом, соответствие Б. и Н. всем обязательным требованиям для получения разрешительных документов в области международных перевозок. 20 февраля 2020 года В. получил лично от Б. денежные средства в качестве взятки в размере 22 000 рублей, в этот же день на основании решения В. начальником ... МУГАДН ...ФО ФСНСТ К. принято решение о выдаче заявителям удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточки допуска в количестве двух штук на транспортные средства.

В период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года В. сообщил Б. (в отношении которого уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ), что за ускорение срока принятия решения о выдаче карточек допуска на транспортные средства, он должен будет передавать ему в конце каждого месяца денежные средства из расчёта 500 рублей за одну автомашину, и сумма взятки будет зависеть от количества автомашин, которым будут оформлены карточки доступа. После чего 2 апреля 2020 года В. получил от Б. взятку в виде денег в размере 19 500 рублей за оформление карточек допуска на 39 автомашин, находящихся в пользовании ООО "А", ООО "Б", ООО "В", ООО "Г", ООО "Д", ООО "Е", ООО "Ж", ООО "З", на которые были оформлены карточки допуска в марте 2020 года, в день обращения. После этого, 29 апреля 2020 года В. получил от Б. взятку в виде денег в размере 17 000 рублей за оформление карточек допуска на 34 автомашины, находящихся в пользовании указанных выше Обществ, на которые были оформлены карточки допуска в апреле 2020 года, в день обращения.

18 декабря 2019 года приказом ... МУГАДН ...ФО ФСНСТ ООО "У" было включено в плановую проверку, предметом которой являлось соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 17 января 2020 года специалистом первого разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ... МУГАДН ...ФО ФСНСТ М. проведена выездная плановая проверка, в ходе которой последним выявлены ряд нарушений. В этот же день С. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ), зная, что ООО "У", как перевозчиком, не соблюдены все требования законодательства в части разрешительных документов в области международных перевозок грузов в части обеспечения в штате сотрудников специалиста в области международных перевозок, сообщил об этом В. Последний уведомил С. о том, что за отсутствие специалиста в области международных перевозок организация подлежит привлечению к административной ответственности и, вводя С. в заблуждение, предложил решить вопрос с М. При этом В. никаких действий, направленных на решение указанного вопроса, предпринимать не намеревался, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил похитить путём обмана денежные средства С. в сумме не менее 40 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи должностному лицу - М. 27 января 2020 года В. получил от С. денежные средства в размере 40 000 рублей и передал последнему копию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика на имя К., который никакой деятельности в ООО "У" не осуществлял, о трудоустройстве осведомлён не был. При этом никаких мер к оказанию влияния на ход и результат проводимой проверки В. не предпринимал.

25 марта 2020 года к В., входившему в состав .... экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы ..., обратился Б. (осуждённый приговором Промышленного районного суда г. Смоленска 19 ноября 2021 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ) с просьбой оказать ему и двум его знакомым содействие в успешной сдаче экзамена. В., не намереваясь предпринимать каких-либо действий по данному вопросу, сообщил Б., что содействие в обеспечение гарантированной сдачи экзамена будет стоить по 7 000 рублей за каждого из троих лиц, сдающих экзамен, под предлогом их дальнейшей передачи должностным лицам, входящим в состав комиссии. 27 марта 2020 года В. получил от Б. денежные средства в размере 21 000 рублей. В указанный день Б., А. и Ж. самостоятельно сдали экзамен и получили разрешительные документы в области перевозки опасных грузов.

Кроме того, В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с М. (осуждённым приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2021 года), являвшимся начальником отдела автотранспортного и дорожного надзора, получили взятки:

- в марте 2020 года от индивидуального предпринимателя Р. (в отношении которого прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием) в сумме 35 000 рублей (за ускорение процесса получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему на 16 грузовых автомашин, находящихся в его пользовании);

- в марте - апреле 2020 года от директора Обществ К. (осуждённого приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года по ч. 2 ст. 291 УК РФ) в сумме 75 000 рублей (за ускорение процесса получения дополнительных карточек к удостоверениям допуска на 97 грузовых автомашин, находящихся в пользовании указанных организаций);

в апреле 2020 года:

- от представителя Общества Г. (осуждённого приговором Промышленного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года по ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 327 УК РФ) в сумме 57 000 рублей (за ускорение процесса получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему на 55 грузовых автомашин, находящихся в пользовании Общества, а также за удостоверение иным лицом факта соответствия документов Общества требованиям законодательства при несоблюдении одного из основных условий, установленных законодательством (устойчивое финансовое положение российского перевозчика), и за непринятия мер к проверке предоставленных сведений);

- от заместителя директора Общества М. (который осуждён Промышленным районным судом г. Смоленска 27 января 2021 года по ч. 3 ст. 291, ч. 5 ст. 327 УК РФ) в сумме 38 000 рублей (за ускорение процесса получения удостоверения допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов и карточек допуска к нему на 38 грузовых автомашин, находящихся в пользовании Общества, а также за удостоверение иным лицом факта соответствия документов Общества требованиям законодательства при несоблюдении одного из основных условий, установленных законодательством (наличие документов, подтверждающих профессиональную компетентность ответственного специалиста, состоящего в штате сотрудников Общества), и за непринятия мер к проверке предоставленных сведений);

- от лица, действующего в интересах Общества, в сумме 20 000 рублей (за ускорение процесса получения дополнительных карточек к удостоверению ... на 20 грузовых автомашин, находящихся в пользовании Общества).

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 5 августа 2022 года.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 28 июля 2022 года П., ... года рождения, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования П. освобождён от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Г., ... года рождения, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, со штрафом в размере 50 000 рублей.

П. и Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, П. также признан виновным в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

П., являясь директором Детско-юношеской спортивной школы ..., не позднее 1 января 2010 года, действуя из корыстной заинтересованности в интересах находившегося с ним в дружеских отношениях Г., состоявшего с в должности тренера-преподавателя ДЮСШ, вступил с последним в преступный сговор, распределив роли и разработав преступный план, согласно которым П., путём издания и утверждения заведомо подложных документов, создаст условия для незаконного начисления и выплаты заработной платы и иных стимулирующих выплат Г. как тренеру-преподавателю ДЮСШ, в должности которого последний числится, которые Г. будет незаконно получать без фактического исполнения последним своих трудовых обязанностей по указанной должности.

Так, в период 1 февраля 2010 по 23 ноября 2017 года П. незаконно давал указания должностным лицам ДЮСШ вносить в табели учёта использования рабочего времени заведомо ложные сведения о, якобы, фактически отработанном Г. рабочем времени, достоверно зная, что последний возложенных на него обязанностей тренера-преподавателя ДЮСШ не выполняет, и лично ежемесячно утверждал своей подписью данные документы, в результате чего на имя Г., устроенного ранее тренером-преподавателем в ДЮСШ, но фактически не исполняющего свои обязанности, ежемесячно незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата, устанавливались стимулирующие выплаты и выплачивались премии за, якобы, выполненную работу.

Таким образом, в период с 1 февраля 2010 года по 23 ноября 2017 года Г. незаконно начислили и выплатили денежные средства в счёт заработной платы и иных стимулирующих выплат на общую сумму 1 084 581 рубль 77 копеек, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем П. и Г. причинили материальный ущерб администрации муниципального образования на указанную сумму.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 9 августа 2022 года.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 августа 2022 года А., .... года рождения, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

А., занимавшийся изготовлением древесного угля на территории ... без оформления своей деятельности в установленном законом порядке, привлекал в качестве рабочих иностранных граждан, не имевших разрешений на работу либо патентов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в .... районе, что влекло за собой привлечение указанных лиц и лиц, допустивших их к работе, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чём были составлены протоколы и постановления об административных правонарушениях.

4 мая 2022 года оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России .... Ф. принял объяснение у А. по вопросам осуществления им деятельности с привлечением иностранных граждан. После этого, 23 мая 2022 года, Ф. по телефону договорился с Ф. о встрече 27 мая 2022 года. В указанный день А., находясь в кабинете Ф., предложил ему взятку в виде 12 000 рублей за не выявление фактов незаконной трудовой деятельности иностранных граждан на территории .... района совместно с А. и не привлечение к ответственности в установленном законом порядке, однако Ф. от получения взятки отказался и, тем самым, пресёк действия осуждённого.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 августа 2022 года.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 августа 2022 года А., .... года рождения, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С осуждённого в пользу потерпевших Е. и Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

А. признан виновным в превышении должностных полномочий.

16 июня 2014 года А. был избран Главой .... сельского поселения....

20 февраля 2015 года от жильцов дома ... по ул. ... в д. .... в адрес А. поступило обращение о принятии мер к Е. и Л., которые в квартире ... указанного дома не проживают, в связи с чем указанное жилое помещение, по мнению заявителей, находилось в непригодном для проживания состоянии.

24 февраля 2015 года на основании акта обследования квартиры межведомственной комиссией, назначенной А., было принято решение о расторжении договора социального найма с Е. в связи с тем, что Е. не проживает в указанном жилом помещении, не соблюдает правила пользования жилым помещением, не обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

После этого А., не предупредив Е. и Л. о необходимости устранения нарушений, выразившихся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, не предоставив им разумный срок для устранения этих нарушений, не получив письменного согласия в соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ от них на расторжение заключённых с ними ранее договоров социального найма, не обращаясь в отсутствие такого письменного согласия в соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 1 января 2015 года) в судебные органы с иском о выселении, находясь на рабочем месте дал устное указание сотруднику Администрации .... сельского поселения .... О. внести в договор социального найма жилого помещения, заключённого с Е. 6 ноября 2012 года, запись о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, то есть по требованию наймодателя. О. внесла в договор социального найма запись о расторжении договора, после чего А. заверил подлинность и достоверность записи о расторжении договора социального найма жилого помещения.

После этого, 12 октября 2015 года, А. заключил договор социального найма жилого помещения с О., в соответствии с которым ей предоставлено в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Впоследствии О. на основании заключённого с ней договора социального найма жилого помещения приватизировала данное жилое помещение.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12 августа 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2022 года уголовное дело в отношении П., .... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Органами предварительного следствия П. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

К П., являвшемуся начальником ОГИБДД МО МВД России .... в период времени с 12 по 31 декабря 2016 года обратился А. с вопросом о разъяснении порядка возврата ранее изъятого по решению суда водительского удостоверения на имя А.. П. пояснил А., что водительское удостоверение возможно получить за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей без сдачи теоретического экзамена, на что последний согласился и передал взятку в виде денежных средств в указанном размере П. После этого П. открыл имеющимся у него при себе ключом сейф, в котором хранились изъятые водительские удостоверения, и передал А. водительское удостоверение на имя А.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 ноября 2022 года постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 2 августа 2022 года М., .... года рождения, осуждён по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

М. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

7 октября 2021 года инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД ...МВД России ...П.. и К. в .... районе ... с целью проверки документов, а также перевозимого груза, остановили два седельных тягача под управлением лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Данные лица сообщили о задержании автомобилей с перевозимым грузом (грушами) М. и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицам-собственникам груза. Собственники груза, неустановленные в ходе предварительного следствия, связались с М. и сообщили ему о необходимости предложить взятку в виде денег в размере 500 000 рублей сотрудникам ГИБДД с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также за не доставление вышеуказанных большегрузных автомобилей с грузом сотрудникам ... таможни с дальнейшим изъятием груза, на что последний дал своё согласие.

В тот же день М. посредством мобильной связи связался с водителями остановленных автомобилей и предложил передать сотрудникам ГИБДД взятку в размере 500 000 рублей. После звонка М. иные, неустановленные в ходе следствия лица, прибыли к месту задержания автомобилей и положили в кабину одного из остановленных седельных тягачей денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чём сообщили М., который, исполняя свою роль в совершении преступления, передал указанную информацию о местонахождении денежных средств, а также о необходимости передать эти денежные средства сотруднику ГИБДД водителям, после чего один из водителей предложил врио начальника ОГИБДД ...МВД России .... А. получить незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей в качестве взятки с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также за не доставление вышеуказанных большегрузных автомобилей с грузом сотрудникам ... таможни с дальнейшим изъятием груза, на что А. ответил отказом и предупредил об уголовной ответственности. При этом второй водитель взял из автомобиля первого денежные средства в сумме 500 000 рублей, подошёл к автомобилю, на водительском сидении которого находился А., сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля и передал А. 500 000 рублей, положив их под подлокотник между передними пассажирскими сидениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор изменён, постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное М. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2022 года Ч., .... года рождения, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Ч. признан виновным в превышении должностных полномочий.

Весной 2018 года Ч., занимавший должность председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования...., для погашения его знакомым Г. имеющегося перед ним долга, предложил директору МБУ ФКС "....спортивный комплекс" К. осуществить фиктивный приём Г. на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций данного учреждения, заведомо осознавая, что последний фактически свои трудовые обязанности исполнять не будет, введя при этом К. в заблуждение относительно того, что Ч., в силу занимаемой должности, предотвратит возможные негативные последствия от совершения данных незаконных действий.

3 мая 2018 года Г. приказом директора МБУ ФКС "...." был принят на работу на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций учреждения, с ним был заключён трудовой договор, однако с 3 мая 2018 года по март 2020 года свои трудовые обязанности он не исполнял, на рабочем месте не появлялся. При этом в указанный период времени Ч. давал устные указания руководителям учреждения К. и В. о непринятии мер к увольнению Г., при этом вводя их в заблуждение о том, что Г. по его указанию осуществляет работу на другом спортивном объекте.

Таким образом, в период времени с 3 мая 2018 года по март 2020 года Г. незаконно были начислены заработная плата и иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством в общей сумме 254 311 рублей 68 копеек, фактически выплачены 221 251 рубль 68 копеек, часть из которых, но не менее 77 500 рублей, в указанный период времени Г. были переданы Ч. в счёт погашения имевшегося долга.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.