Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Смоленской области отдельных вопросов, связанных с применением мер противодействия незаконным финансовым операциям в 2022 г. (Президиум Смоленского областного суда, 26 декабря 2022 г.)

УТВЕРЖДЕНА
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
26 декабря 2022 г.

Справка
по результатам обобщения практики рассмотрения судами Смоленской области отдельных вопросов, связанных с применением мер противодействия незаконным финансовым операциям в 2022 г.

Согласно плану работы Смоленского областного суда на второе полугодие 2022 г. проведено обобщение практики рассмотрения судами Смоленской области отдельных вопросов, связанных с применением мер противодействия незаконным финансовым операциям в 2022 г.

Правовое регулирование данной тематики осуществляется, в частности, Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Кроме того, в целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами вопросов анализируемой категории Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям).

В свою очередь, целями настоящего обобщения являются анализ соблюдения судьями районных (городских) судов Смоленской области норм процессуального и материального права при рассмотрении вопросов указанной категории, выявление допускаемых ошибок, выработка рекомендаций по их устранению, формирование единой судебной практики, а также повышение качества отправления правосудия.

Обобщение проведено на основе анализа положений действующего законодательства, сведений, предоставленных судами Смоленской области, судебных актов, поступивших для изучения.

25 мая 2022 г. в адрес районных (городских) судов г. Смоленска и Смоленской области была направлена информация о необходимости, в случае выявления при возбуждении и рассмотрении дел признаков недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, направлять в Смоленский областной суд соответствующие сведения.

Так, с учетом имеющихся данных, за обозначенный период судами региона по рассматриваемой категории дел приняты следующие судебные акты:

1. Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Я. к К. о взыскании задолженности по договору займа;

2. Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-223/2022 по иску Я. к К. о взыскании задолженности по договору займа;

3. Решение Починковского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску У. к ООО "С. N 2" о взыскании денежных средств по договорам займа и по иску финансового управляющего У. - К. к У.В.В., ООО "С. N 2" о признании договоров займа недействительными;

4. Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2022 по иску В. к ООО "Б." о взыскании задолженности по договору займа.

Мировыми судьями г. Смоленска и Смоленской области судебные акты в рамках анализируемой тематики не выносились.

Все решения по приведенным гражданским делам обжаловались в апелляционном порядке, по 3 делам судебные акты вступили в законную силу на момент составления настоящей справки.

Изучение судебной практики показало, что имел место случай отмены решения суда первой инстанции по причине не правильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, по гражданскому делу N 2-285/2022 истец Я. обратился с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 269 514 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор займа на сумму 15 500 000 руб., однако в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по его возврату. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцом представлен акт приема-передачи.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в контексте нормативного содержания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, привлек УФНС России по Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

По общему правилу юридически значимым и подлежащим доказыванию по подобному делу являлся вопрос, был ли фактически заключен сторонами договор займа с передачей указанной в договоре денежной суммы заемщику.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факты наличия у него денежных средств в размере 15 500 000 руб. и передачи их ответчику, который оспаривал их получение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В этой связи судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 15 000 000 руб., как установил суд, представлено не было, в связи с чем иск не нашел своего положительного разрешения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным судом, вопреки позиции суда первой инстанции, установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме, а передача заимодавцем заемщику 15 500 000 руб. подтверждена соответствующим актом от 21 апреля 2020 г.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт передачи денежных средств по данному договору займа, заявил о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2020 г. В целях подтверждения своих доводов ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил названное ходатайство, суд апелляционной инстанции был вынужден с целью определения принадлежности ответчику подписи в акте приема-передачи денежных средств назначить данную экспертизу.

Согласно выводу, изложенному в заключение эксперта, подписи от имени К. в акте приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2021 г. выполнены самим К.

Судом апелляционной инстанции принято экспертное заключение в качестве нового доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, возложив на истца обязанность доказать наличие у него свободных денежных средств в размере суммы займа, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в акте передаче денег, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы об отсутствии у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, которые требовали бы от истца предоставления соответствующих доказательств, стороной ответчика не заявлялись.

Более того, из представленных истцом суду апелляционной инстанции письма ИФНС N 17 по г. Москве и справки о доходах и суммах налога физического лица, принятых на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в отложении судебного заседания для получения данных документов, усматривается, что доход истца Я. по месту его работы в ООО "Т" за 2019 год составил 32 174 492 руб., что более чем в два раза превышает сумму займа.

Поскольку подлинники долговых документов находятся у истца, и ответчик не предоставил доказательств возврата долга в оговоренный срок, то при установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании долга подлежит отмене, а невозвращенный займ в размере 15 500 000 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В то же время имеет место пример рассмотрения гражданского дела N 2-223/2022, по результатам которого решение районного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Истец Я. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 7 058 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств, полученных по договору займа, исполнение обязательств по которому также было обеспечено залогом земельного участка. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств представлен акт приема-передачи.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил лишь об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

При этом согласно сведениям, представленным УФНС России по Смоленской области, в программном комплексе Управления отсутствует информация за период выдачи займа о доходах и уплаченных налоговых обязательствах по НДФЛ Я. В собственности К. находились 17 земельных участков, которые, начиная с 2014 года по 2017 год им отчуждались, а сведения о доходах от их реализации в налоговый орган не предоставлялись. В связи с чем имеются основания усомниться в соответствии заключенного договора критериям делового оборота.

При таких обстоятельствах решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 г. по делу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику по договору займа денежных средств в безналичной форме, а также свидетельствующих о наличии на момент заключения спорного договора у истца в распоряжении денежных средств в сумме, которая предполагалась к передаче ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 г., несмотря на доводы истца, указанное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание основного долга ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежавшей передаче по договору, а у ответчика - доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует лишь о намерении сторон использовать судебную власть в целях получения исполнительных документов для совершения незаконных операций с денежными средствами, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому подписание договора займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки.

В целом, суды первой и апелляционной инстанции в данном случае руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в соответствии с которым суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Привлечение к участию в деле государственных органов, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, является правомерным.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, изучение судебной практики показало, что суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, привлекают к участию в делах, в том числе налоговые органы и уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

В частности, процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

Так, названные государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Между тем, Починковским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N 2-13/2022 по иску У. к ООО "С. N 2" о взыскании денежных средств по договорам займа и по иску финансового управляющего У. - К. к У. и ООО "С. N 2" о признании договоров займа недействительными без привлечения упомянутых выше государственных органов.

Истец У. ссылался на то, что предоставил ответчику ООО "С. N 2" беспроцентные займы на общую сумму 36 860 109 руб. в целях поддержки предпринимательской деятельности. Однако в установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, в связи с чем просил взыскать с ООО "С. N 2" задолженность в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - финансовый управляющий У. - К. обратился в суд с самостоятельным требованием к У. и ООО "С. N 2" о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что договоры заключены с лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также с нарушением необходимой процедуры.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 14 марта 2022 г. исковые требования У. удовлетворены частично, требования финансового управляющего У. - К. оставлены без удовлетворения.

В частности, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 432, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном взыскании в пользу У. с ООО "С. N 2" задолженности по договорам займа в размере 36 851 717 руб. 91 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09 июля 2019 г. и до фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что после предоставления займодавцем заемщику ООО "С. N 2" денежных средств в указанном в договорах займа размере, у заемщика возникла обязанность возвратить У. полученные в заем денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена; перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно в кассу предприятия; надлежащих доказательств безденежности договоров займа не представлено.

Финансовый управляющий У. - К. не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пассивной позиции относительно заявленных требований ответчика ООО "С. N 2", которым, как пояснил истец У. и следует из сведений ЕГРЮЛ, длительное время хозяйственная деятельность не ведется, органы управления отсутствуют, учредители Общества находятся в стадии банкротства, а истец У. является сыном (наследником) У. - одного из учредителей ответчика, характера спора, представленных в дело доказательств и возникновения в этой связи у судебной коллегии сомнений в реальности заемных обязательств и их существовании на момент предъявления требований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле государственные органы: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Смоленской области, права и обязанности которых затрагиваются принятым решением в силу их компетенции.

Так, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, осуществляющее, в том числе функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях со ссылкой на положения Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, определяющих понятия доходов, полученных преступным путем, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, операции с денежными средствами или иным имуществом, сообщило о том, что ООО "С. N 2" зарегистрировано 03 ноября 1998 г., уставный капитал составляет 50 022 604 руб., сведения о руководителе Ш., учредителях У., ЗАО "СКЗ" признаны ФНС России недостоверными.

Одновременно обращено внимание суда на следующие обстоятельства.

Несколько исполнительных производств в отношении ООО "С. N 2" завершены по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества, отсутствия имущества у должника. У. являлся индивидуальным предпринимателем до 14 сентября 2007 г., ранее он являлся совладельцем ООО "В.", уставный капитал организации составляет 10 000 руб., на данный момент учредителем является У-ва, руководителем - У-ва. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Кроме того, Росфинмониторингом указывалось на то, что по настоящему делу подлежат проверке и изучению с учетом вышеуказанного Обзора наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности У. на предоставление займа на момент заключения договора; первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам, принадлежащим кредитору, наличие вкладов либо иных первичных платежных документов; наличие финансовой возможности ООО "С. N 2" отвечать по взятым обязательствам; доказательства экономической разумности предоставления займа; обстоятельства, как и на какие цели были представлены заемные средства, как были израсходованы должником и др.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт существования реальной финансовой возможности предоставлять многократные займы у У. на общую сумму более 36 000 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из анализа сведений бухгалтерской отчетности за период, в который были заключены спорные договоры займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают передачу денежных средств истцом У. ответчику, поскольку не содержат сведений о контрагентах договорных обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования У. основаны на мнимых сделках, не обеспеченных финансовой возможностью займодавца, в связи с чем иск У. удовлетворению не подлежит.

Также оставлены без удовлетворения и самостоятельные требования финансового управляющего, поскольку при подобном разрешении спора судом апелляционной инстанции права указанного лица, по сути, были восстановлены и дополнительной защите в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, как лица, не являющегося стороной обязательства, не подлежали.

Одновременно следует обратить внимание на то, что в соответствии с абзацем 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Так же разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Выводы и рекомендации

Как показали результаты изучения судебной практики рассмотрения судами Смоленской области отдельных вопросов, связанных с применением мер противодействия незаконным финансовым операциям, при рассмотрении гражданских дел анализируемой категории суды первой инстанции допускают нарушение норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, во избежание подобных ошибок судам необходимо применять рекомендации, содержащиеся, в том числе в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.).