Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-3542/18 по делу N А53-25058/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А53-25058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица - Фомина Ивана Васильевича (ИНН 615008519230) - Волосатова Д.В. (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (ИНН 6150037770, ОГРН 1026102225555), извещенных о времени и месте судебного заседания, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фомина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-25058/2017, установил следующее.

ООО КБ "Банк БФТ" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Компания РОСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 097 163 рублей 06 копеек задолженности, 3 150 881 рубля 72 копеек процентов за пользование кредитом, 1 584 355 рублей 76 копеек штрафа за просрочку оплаты процентов, 5 548 423 рублей 37 копеек штрафа за просрочку оплаты долга, а также об обращении взыскания на имущество по договору залога от 30.08.2013 N 45-13ДЗ (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16.09.2013 N 50-13/ВКЛР, от 17.09.2013 N 51-13/ВКЛР, от 30.08.2013 N 45-13/овер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин И.В.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности предоставления банком заемщику денежных средств по спорным договорам, нарушения ответчиком условий по погашению задолженности и уплате процентов. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными. Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявлял.

В кассационной жалобе Фомин И.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку Фомин И.В., являясь поручителем по спорным договорам, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Податель жалобы также указывает на неизвещение его о судебном разбирательстве, ошибочность вывода судов о незаявлении им о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку данное процессуальное право принадлежит только ответчику, коим Фомин И.В. не является.

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Приказами Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 и N ОД-1254 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Приказом Банка России от 07.08.2014 N ОД-2028 ее деятельность прекращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 августа 2013 года банк и общество (заемщик) заключили договор N 45-13/овер о предоставлении овердрафта, по которому банк обязался осуществлять платежи с расчетного счета клиента, открытого банком, в случае отсутствия на нем денежных средств, представляя ему кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафта), а клиент - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до окончания срока договора.

Общий размер овердрафта не может превышать 2,5 млн руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 предусмотрено, что договор заключен на срок до 27.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора N 45-13/овер процентная ставка по овердрафту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре.

Проценты начисляются ежемесячно с 20 по 20 число и на дату возврата овердрафта. Проценты по овердрафту уплачиваются клиентом не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 2.3, 2.4 договора N 45-13/овер).

Согласно пункту 3.3 договора N 45-13/овер в случае неисполнения либо нарушения клиентом своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта, предоставления клиентом банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения клиентом своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к клиенту за счет обеспечения, предоставленного клиентом, либо третьими лицами, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата овердрафта и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено клиентом в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от клиента досрочного возврата овердрафта и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты клиентом процентов по овердрафту, неуплаты клиентом штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения клиентом каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами.

В случае просрочки уплаты процентов и/или погашения овердрафта клиентом банк вправе требовать с клиента уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по овердрафту (пункт 4.1 договора N 45-13/овер).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.08.2013 N 45-13/овер заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 30.08.2013 N 45-13/ДП, согласно которому Фомин И.В., директор общества (поручитель) обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении овердрафта. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 3 договора поручительства);

- договор залога от 30.08.2013 N 45-13/ДЗ, в соответствии с которым залогодатель (общество) передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на правах собственности товары в обороте: цемент М600 ДО; цемент ПЦ 400 Д20 СС Навал; цемент ПЦ 500 ДО Навал; цемент ПЦ 500 ДОН Навал; цемент СЕМ 1-42.5 R; цемент ССПЦ 500 Д20 Навал; цемент ЦЕМ 1-42,5. Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составляет 3 325 019 рублей 97 копеек (пункт 1.1 договора залога);

- договор ипотеки от 30.08.2013 N 45-13/ИП, заключенный с Фоминым И.В., предметом которого является 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 399 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:081429:2, адрес: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 324а; 1/2 доли жилого дома, литер А., этажность: 1. площадь: общая 22,5 кв. м, инвентарный номер: 1811/14а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08000:54444:1811/14а:А, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 324а; залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 094 500 рублей;

- заключенный с Фоминым И.В. договор ипотеки от 30.08.2013 N 45-13/ИП-1, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 864 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:081429:9, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Безымянная Балка, 326; залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 6 652 800 рублей.

16 сентября 2013 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 50-13/ВКЛР, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе получать от банка и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства, при условии, что общая сумма задолженности заемщика перед банком не будет превышать 2,5 млн рублей.

Процентная ставка по кредиту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре (пункт 3.1 договора N 50-13/ВКЛР).

Пунктом 4.1 договора N 50-13/ВКЛР предусмотрена обязанность заемщика полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 12.09.2014.

В случае неисполнения либо нарушения заемщиком своих обязательств по договору, предоставления заемщиком банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения заемщиком своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к заемщику за счет обеспечения, предоставленного заемщиком либо третьими лицами, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено заемщиком в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, неуплаты им штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами (пункт 4.4 договора N 50-13/ВКЛР).

Согласно пункту 5.1 договора N 50-13/ВКЛР в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.09.2013 N 50-13/ВКЛР с Фоминым И.В. заключены: договор поручительства от 16.09.2013 N 50-13/ДП, договоры ипотеки от 16.09.2013 N 50-13/ИП и N 50-13/ИП-1.

17 сентября 2013 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 51-13/ВКЛР, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе получать от банка и использовать в течение срока, установленного договором, денежные средства, при условии, что общая сумма задолженности заемщика перед банком не будет превышать 2 млн рублей (пункт 2.1 договора N 51-13/ВКЛР).

Процентная ставка по кредиту составляет 17 процентов годовых и может быть изменена в случаях, прямо указанных в договоре (пункт 3.1 договора N 51-13/ВКЛР).

Пунктом 4.1 договора N 51-13/ВКЛР предусмотрена обязанность заемщика полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 11.02.2015.

В случае неисполнения либо нарушения заемщиком своих обязательств по договору, предоставления заемщиком банку недостоверной информации либо подложных документов, а также возникновения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения заемщиком своих денежных обязательств по данному договору либо о невозможности удовлетворения требований банка к заемщику за счет обеспечения, предоставленного заемщиком либо третьими лицами, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Указанное требование должно быть исполнено заемщиком в срок, указанный банком. Банк вправе в любом случае требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, неуплаты им штрафа, предусмотренного данным договором, неисполнения каких-либо обязательств либо наличия задолженности перед банком либо иными лицами (пункт 4.4 договора N 51-13/ВКЛР).

Согласно пункту 5.1 договора N 51-13/ВКЛР в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком банк вправе требовать с заемщика уплаты штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.09.2013 N 50-13/ВКЛР с Фоминым И.В. заключены: договор поручительства от 17.09.2013 N 51-13/ДП, договоры ипотеки от 17.09.2013 N 51-13/ИП и N 51-13/ИП-1

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 850 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по спорным договорам подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.

Истец просил взыскать с ответчика 7 132 779 рублей 13 копеек неустойки по спорным договорам.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки признапно судами правомерным.

Расчет неустойки проверен и сочтен соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчик не заявил.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, в арбитражный суд не представили.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.08.2013 N 45-13/ДЗ правомерно удовлетворены судом с учетом начальной продажной цены указанного заложенного имущества.

Довод третьего лица о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, несмотря на наличие заключенных с физическим лицом договоров поручительства и ипотеки, банк использовал свое право посредством предъявления иска к обществу.

Если в последующем банк предъявит требования к Фомину И.В., последний не лишен возможности представить свои возражения против данных требований, в том числе заявить о снижении неустойки.

Доводы жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела письмами, возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (т. 1, л. д. 110, 122, 123).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А53-25058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу