Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4183/18 по делу N А63-6101/2015

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А63-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 09.01.2018 N 04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кубриной Е.В. (доверенность от 16.01.2018 N 6), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-6101/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате 42 454 850 рублей НДС, 10 831 585 рублей 57 копеек пени, 7 718 338 рублей штрафа, 3 200 000 рублей налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.12.2014 N 88 признано недействительным в части начисления к уплате 3 200 000 рублей налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован нереальностью хозяйственных отношений общества с ОАО "Ставропольэлектросеть", непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение суда от 20.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате 42 454 850 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а также проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставлено в силе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате 42 454 850 рублей НДС, 10 831 585 рублей 57 копеек пени и 7 718 338 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом налогоплательщик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-14521/2016 и N А63-14520/2016 признаны реальными договоры подряда от 01.06.2009 N 19/ИП и N 18/ТП, заключенные между обществом и ОАО "Ставропольэлектросеть", в силу которых обществом заявлен налоговый вычет.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции от 30.12.2014 N 88 в части начисления к уплате к уплате 42 454 850 рублей НДС, 10 831 585 рублей 57 копеек пени, 7 718 338 рублей штрафа. Дело назначено к рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что согласно судебным актам по делам N А63-14521/2016 и N А63-14520/2016 ОАО "Ставропольэлектросеть" исполнило обязательства, предусмотренные спорными договорами, осуществило выполнение работ в полном объеме и в установленный срок. Указанные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли, что в данном случае обстоятельства, на которые сослалось общество в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически таковыми не являются. Указанные обстоятельства являются результатом иной судебной оценки ряда документов в ином судебном деле.

При этом глава 37 Кодекса не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках налогового спора фактические обстоятельства дела, в том числе относительно спорных контрагентов, от судебных инстанций лицами, участвующими в деле, не скрывались и были известны. Заявителю была предоставлена возможность для приобщения к материалам дела доказательств, на основании которых им заявлялся довод законности сделок.

В силу пункта 23 Постановления N 52 согласно части 2 статьи 314 Кодекса вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем инспекции заявлен довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, поскольку обжалуемое решение суда, по мнению инспекции, неправомерно выносилось не тем судьей, который рассматривал спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующие документальные доказательства незаконности рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам другим судьей налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-6101/2015 отменить. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 по делу N А63-6101/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных