Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-4467/18 по делу N А20-413/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 г.

Дело N А20-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерное общество "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Тхамокова В.Х. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Мамбетова А.Х. (доверенность от 17.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерное общество "Каббалкэнерго") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А20-413/2017, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (акционерное общество "Каббалкэнерго") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - управление) от 09.02.2017 N 01-23/02 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Пономарев С.М.) требования удовлетворены со ссылкой на неправильную квалификацию управлением выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами надлежит квалифицировать по статье 7.23 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение суда от 26.09.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление доказало наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Основания для уменьшения размера штрафа ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.13 Кодекса, или применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 26.09.2017. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что установление обязанности по соблюдению требований технических норм и стандартов, учитывая специфику такого товара как электрическая энергия, не означает автоматическое установление вины гарантирующего поставщика (которым является общество) в ухудшении качества поставляемой электрической энергии без соответствующих доказательств. Электрическая энергия - специфический товар, его транспортировка от источника выработки до потребителей сопровождается определенными технологическими процессами, которые неизбежно влияют на его параметры. Ухудшение качества электрической энергии может произойти по вине любого из субъектов электроэнергетики, включая конечного потребителя. Выявленное управлением нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжение), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса, - статьей 7.23 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не учел положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в связи с коллективным обращением граждан с. Шалушка нарушения нормативного уровня электроснабжения и составленные в этой связи протоколы испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная" (далее - ГОСТ 32144-2013), а также экспертное заключение от 04.07.2016 по результатам проведенных испытаний, согласно которому качество электрической энергии, поставляемой жителям домов N 1 и 5 по ул. Заводской в с. Шалушка, не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (медленные изменения напряжения).

Управление исходило из того, что общество как гарантирующий поставщик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, допустило нарушения требований пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, в связи с чем составило протокол от 31.01.2017 N 01-28/02 и вынесло постановление от 09.02.2017 N 01-23/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354. Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в коллективном обращении граждан с. Шалушка о реализации обществом некачественной электрической энергии подтверждены в ходе контрольно-надзорных мероприятий; факт несоответствия реализуемой электроэнергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Административным правонарушением по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.09.2017 N 309-АД17-7671, от 20.12.2017 N 310-АД17-11235, от 28.02.2018 N 308-АД17-15743.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А20-413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева