Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-4029/18 по делу N А22-1362/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 г.

Дело N А22-1362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С, и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) - Манджиевой Д.Н. (доверенность от 18.01.2018), Байбышевой Б.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (ИНН 0814004420, ОГРН 1020800770946), ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814033848, ОГРН 1030800746294), третьих лиц: межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приютненский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманова З.М.) по делу N А22-1362/2017, установил следующее.

ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - управление) о взыскании 4 165 641 рубля неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в период с 01.07.2015 по 27.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский" и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приютненский".

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец по истечении срока государственного контракта от заключения нового в установленном законом порядке уклонился; оказание услуг по хранению в обход норм законодательства о контрактной системе не может служить основанием для возникновения у истца права требовать соответствующей платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что обязательства по контракту обществом выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонялся от оплаты оказанных услуг по хранению, требования общества об освобождении помещений оставил без удовлетворения. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств в период с 01.06.2015 по 27.07.2016. За указанный период увеличилась площадь занимаемого ответчиками помещения (975,88 кв. м).

В судебном заседании представители управления возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство и общество заключали государственные контракты от 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений министерства и подчиненных территориальных органов на районном уровне.

Срок действия контрактов установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока действия контрактов общество продолжало оказывать услуги по хранению вещественных доказательств, что подтверждается актами приема-передачи вещественных доказательств, расписками о получении со склада продукции от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 13.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту.

11 марта 2015 года управление объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, установив начальную максимальную цену контракта 800 тыс. рублей, по итогам которого победителем признано общество.

23 марта 2015 года на предложение управления заключить контракт, общество, предложившее наиболее низкую цену контракта (396 тыс. рублей), и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (действие контракта до 31.12.2015 включительно, заключение контракта планировалось с 06.04.2015, в среднем по 44 тыс. рублей в месяц), отказалось заключать контракт и обжаловало положения аукционной документации в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 08.04.2015 вынесло акт и предписание N 13 об аннулировании аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2015 по делу N А22-1628/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, акт внеплановой проверки и предписание признаны незаконными.

18 декабря 2015 года управление обратилось в Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы России о включении ООО "КПТЭОН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.01.2016 N РНП-08-38 принято не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2016 по делу N А22-1569/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворено заявление управления о признании недействительным решения от 14.01.2016 N РНП-08-38.

Общество, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (хранения), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Истец по истечении срока государственного контракта от заключения нового в установленном законом порядке уклонился; оказание услуг по хранению в обход норм законодательства о контрактной системе не может влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

Вместе с тем выводы судов сделаны без учета следующего.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Закон N 44-ФЗ).

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в письмах от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61 истец предлагал ответчику осуществить возврат переданного на хранение имущества (вещественных доказательств), однако отношения по хранению не прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему материальных ценностей с хранения. Таким образом, вывод судов о намерении общества действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта в спорный период не основан на результатах оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Как указывалось ранее в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Вместе с тем основания для расчета фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренных ранее заключенными контрактами, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку как установлено судами, после марта 2015 года общество действовало недобросовестно, так как отказалось от подписания контракта сроком на 9 месяцев при цене 396 тыс. рублей, подготовленного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В тоже время при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка судов на рассмотрение аналогичных требований общества (взыскание 2 786 363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств за период январь - июнь 2015 года) в рамках дела N А22-2334/2015, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела письма общества от 30.09.2015 N 59 и от 16.10.2015 N 61, адресованные управлению, суды не оценивали.

Кроме того, суды не установили, в результате чего образовалась спорная задолженность - оказания услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственных контрактов, после истечения которых хранитель продолжил оказывать услуги по хранению того же самого имущества либо данная задолженность вызвана принятием иного (нового) имущества после исчерпания предельной цены контракта. Исследование обстоятельств реализация сторонами положений контракта и соблюдение норм права, регулирующих заключение государственного контракта при принятии на хранение нового имущества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод общества о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения с учетом увеличения площади занимаемого ответчиком помещения (с 416 кв. м до 975,88 кв. м), отклоняется судом округа, поскольку после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах решение от 03.08.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 30.11.2017 и постановление от 13.02.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам управления о несоблюдении требований закона при принятии на хранение новых объектов, определить порядок исполнения ранее заключенных контрактов и правовую природу взыскиваемой суммы, оценить письма общества о предложении управлению осуществить возврат спорного имущества, установить обстоятельства возврата имущества с хранения (принятого в рамках контрактов от 04.12.2013, 30.07.2014, 30.09.2014), дать оценку представленным в дело актам приема-передачи товара (т. 1, л. д. 44), установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А22-1362/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин