Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 г. N Ф08-4286/18 по делу N А53-25546/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 г.

Дело N А53-25546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области - главы Кириловой Н.И. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: администрации Дубовского района Ростовской области и государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А53-25546/2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 19.05.2017 по делу N 1566/04 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дубовского района Ростовской области и ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие).

Решением суда от 12.12.2017 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды, передача администрацией права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда от 12.12.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача предприятию магистрального водовода не влечет вывода о наличии единой сети инженерно-технического обеспечения, позволяющей осуществлять передачу ему же без торгов всех поселковых сетей, присоединенных к указанному магистральному водоводу. Управление пришло к обоснованному выводу о том, что при передаче в пользование объектов водоснабжения по договору аренды от 05.03.2013 N 12 на новый срок следовало руководствоваться положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предполагающей проведение процедуры торгов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Администрация указывает, что договор от 05.03.2013 N 12 не заключался на новый срок; передача администрацией права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; администрацией проводилась работа по признанию бесхозного объекта водопроводного хозяйства в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку в связи с обращением администрации о предоставлении предприятию муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев муниципального имущества - объектов водоснабжения. Ранее такая преференция предоставлена предприятию по заявлению администрации от 25.04.2013 решением управления от 22.05.2013. Договор от 05.03.2013 безвозмездного пользования объектами водопроводного хозяйства, находящимися в муниципальной собственности администрации, заключенный администрацией сельского поселения и предприятием, вступил в силу 01.06.2013.

Администрация письмом от 23.08.2016 N 380 указала на возможность заключения договора в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности Веселовского сельского поселения, являются частью сети инженерно-технологического обеспечения холодной водой и являются технологически связанными с водопроводной сетью Дубовского района. Администрация также сообщила управлению о том, что извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения публиковалось дважды: 08.07.2014 и 15.04.2015, однако заявок на участие в конкурсе не поступило. Предприятие предлагало исключить из перечня имущества, указанного в конкурсной документации, водопроводные сети в х. Новогашунский, от чего администрация отказалась. После 15.04.2015 торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения не проводились. Заключенный ранее договор от 05.03.2013 N 12 пролонгирован в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Заключение договора безвозмездного пользования от 05.03.2012 N 12 на новый срок без проведения торгов послужило основанием к вынесению решения от 19.05.2017 по делу N 1566/04 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание администрации не выдавалось, поскольку постановлением администрации от 28.12.2016 N 192 объекты водоснабжения переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Дубовский район".

Администрация, не согласившись с вынесенным решением управления, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, поэтому у администрации отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды и передача администрацией права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Государственная или муниципальная преференция в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 данного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Суды установили, что по акту приема-передачи от 05.03.2013 предприятию переданы водонапорные башни, водопроводные сети х. Веселый, х. Адьянов, х. Новогашунский, шахтный колодец в х. Новогашунский. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.04.2013 N 846 предприятию переданы объекты водоподготовки (резервуары чистой воды, насосные, емкости для воды), а также водоводы и водопроводы. Администрация полагает, что переданные предприятию в 2013 году объекты образуют с находящимися у предприятия объектами, переданными по распоряжению от 15.04.2013 N 846, единую сеть инженерно-технического обеспечения в каждом населенном пункте.

Из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, в области водоснабжения закон разделяет разные виды деятельности, в том числе отделяет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды. Указанные виды деятельности могут осуществляться разными лицами.

Апелляционный суд установил, что с учетом передачи по договору от 05.03.2013 водонапорной башни, водопроводных сетей, предприятием (или иным лицом) могла осуществляться деятельность по водоснабжению (в понятии Закона о водоснабжении) без передачи магистрального водовода. Иными словами, передача предприятию магистрального водовода не влечет вывода о наличии единой сети инженерно-технического обеспечения, позволяющий осуществлять передачу ему же без торгов всех поселковых сетей, присоединенных к указанному магистральному водоводу.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба неоднократно давала разъяснения о том, что действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов содержат признаки нарушения статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что согласно статье 21 Закона о защите конкуренции является основанием для возврата такого имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд установил, что договор от 05.03.2013 N 12 заключен на новый срок без соблюдения публичных процедур. При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае условия пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющие осуществлять передачу имущества без проведения торгов, отсутствуют. Таким образом, управление доказало нарушение администрацией части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды в отношении указанного имущества на новый срок.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А53-25546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова