Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4138/18 по делу N А32-27816/2016

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-27816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецстройМонтаж" (ИНН 2319049893, ОГРН 1112367001449), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения школа N 7, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа N 53, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения гимназия N 76, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Малыхина М.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-27816/2016,

установил следующее.

ООО "АвтоСпецстройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать уведомление учреждения о расторжении муниципального контракта от 22.09.2015 N 30/ЧС недействительным;

- обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- взыскать с учреждения 673 586 рублей 48 копеек задолженности, 119 583 рубля 37 копеек неустойки, 20 839 рублей 11 копеек государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

По названным требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечена администрация города Сочи.

Одновременно общество предъявило следующие требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление),

- признать незаконным и отменить решение управления от 18.05.2016 N РНП-23-140/2016;

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- признать в действиях учреждения нарушения части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- обязать управление передать материалы дела от 18.05.2016 N РНП-23-140/2016 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением учреждением части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;

- взыскать с управления 3 тыс. рублей государственной пошлины;

- восстановить процессуальный срок для обжалования уведомления и решения от 18.05.2016 N РНП-23-140/2016.

По указанным требованиям в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальные общеобразовательные бюджетные учреждения школы N 7и 53, гимназия N 76 города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Лесных А.В.) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 673 586 рублей 48 копеек задолженности и 16 471 рубль 73 копейки государственной пошлины, при этом указал, что при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, решение от 24.10.2017 отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация) и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с администрации в пользу общества 673 586 рублей 48 копеек задолженности, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 29.03.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, общество не представило в материалы дела заключение специалистов, подтверждающее выполнение работ надлежащего качества, доказательств разумности судебных издержек, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 22.09.2015 заключили муниципальный контракт N 30 Ч/С на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 на территории муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений школы N 7 и 53, гимназия N 76 города Сочи (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов. Цена контракта составляет 5 873 621 рубль 10 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом включая работы по устранению дефектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке результатов работ, счетов, и акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Общество работы по контракту выполнило не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 05.10.2015 N 1 на сумму 673 586 рублей 48 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 N 1.

13 апреля 2016 года учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении контракта, мотивированное тем, что объем работ по муниципальному контракту подрядчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан ни в период, предусмотренный контрактом для выполнения работ, ни на дату предъявления уведомления о расторжении контракта.

Письмом от 22.04.2016 N 45 общество направило в адрес учреждения возражения относительно уведомления о расторжения контракта, в которых предъявило требование об уплате задолженности в сумме 673 586 рублей 48 копеек и указало, что неисполнение указанной обязанности является основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку претензия не удовлетворена учреждением добровольно, общество обратилось с иском в суд.

Действия муниципального заказчика привели к включению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, с чем истец не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием к управлению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом долгом по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлен факт расторжения контракта, который заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, однако до расторжения контракта общество выполняло свои обязательства по нему.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, таким образом, вывод апелляционного суда о том, что подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства, является правильным.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 673 586 рублей 48 копеек, что не превышает цену контракта, в связи с чем, обоснованно взыскал долг с администрации в заявленном размере.

Претензии о некачественно выполненных работах истцу не поступали, доказательств некачественно выполненных работ администрация в материалы дела не представила.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречат материалам дела, поскольку как установили суды, общество направило в адрес заказчика 22.04.2016 письмо N 45, в котором просило оплатить долг.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не следует, что администрация имела намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения, приведет к затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав истца.

Общество также просило взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 15 тыс. рублей является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы и в связи с тем, что иск удовлетворен частично, взыскал с администрации 2547 рублей 48 копеек судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов заявитель жалобы суду не представил.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2018 отменил решение суда первой инстанции от 24.10.2017, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции от 29.03.2018.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-27816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова