Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2018 г. N Ф08-4148/18 по делу N А32-38627/2017

г. Краснодар

08 июня 2018 г.

Дело N А32-38627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Левченко Е.С. (доверенность от 16.08.2017), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. (лично, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-38627/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения, поскольку ею принимались меры к оценке ТП-558, о чем ею приводилась информация в каждом отчёте управляющего о своей деятельности; вывод судов о нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов 22.07.2016 и 29.01.2017 является необоснованным; по эпизоду нарушения требований статей 2.1, 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о невнесение информации в ЕГРЮЛ на основании решения суда общей юрисдикции по делу, суды не учли факт того, что управляющий не привлечен к участию в деле и которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу; по эпизодам, связанным с недостоверными сведениями в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника надлежит указывать информацию "Дополнительное страхование не требуется", а также указан ОКВЭД, представленный государственными органами. Кроме того, управляющий ссылается на то, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания ввиду болезни и представлении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2012 по делу N А32-48070/2009 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" открыто конкурсное производство, Ростовцева О.В. утверждена конкурсным управляющим.

В управление 07.06.2017 поступила жалоба Несветайло З.Л., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Кларисса-Строитель". В ходе административного расследования управление обнаружило данные, указывающие на наличие в деянии управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в связи с тем, что управляющий допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в течение длительного времени не исполнено решение собрания кредиторов от 25.01.2016 о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558; 2) нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности; 3) ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об изменении идентифицирующих должника признаков; 4) отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника от 27.07.2017, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017 содержат недостоверные сведения.

По данному факту управление составило в отношении управляющего протокол от 21.08.2017 и направило материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По первому эпизоду управляющему вменено неисполнение в течение длительного времени решения собрания кредиторов от 25.01.2016 о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558. В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в срок более 16 месяцев (по дату составления протокола об административном правонарушении) не провел оценку ТП-558, тогда как в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок.

Доводы управляющего о принятии мер к оценке ТП-558, ее проведении (отчет об оценке N 14316/17 получен 06.12.2017 и опубликован в ЕФРСБ 07.12.2017) и наличии информации об этом в отчётах от 22.07.2016, 20.10.2016, 30.01.2017, 27.04.2017, 27.07.2017, 27.07.2017, отклонены судами, поскольку управление и суды не вменяли в вину управляющему непроведение оценки ТП-558 и непринятие мер к ее проведению, а вменяется в вину длительное (составляющее более 16 месяцев) не исполнение установленной Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов непроведение оценки ТП-558 в связи с ограниченным сроком конкурсного производства.

В качестве второго эпизода управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Очередное собрание кредиторов должника проведено 22.04.2016. Поскольку собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства управляющему следовало представить собранию кредиторов должника в срок до 22.07.2016. Вместе с тем на 30.06.2016 по требованию конкурсных кредиторов должника назначено проведение внеочередного собрания кредиторов должника и в повестку данного собрания не включён вопрос о рассмотрении отчета управляющего. Данный отчёт в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представлен собранию кредиторов лишь 29.07.2016, что подтверждается сообщением N 221633, включенным в ЕФРСБ 02.08.2016.

Очередное собрание кредиторов созвано 28.10.2016 и не состоялось ввиду отсутствия кворума. Следовательно, управляющий должен представить отчет собранию кредиторов в срок до 28.01.2017, однако собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности созвано лишь 07.02.2017. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определяли даты проведения данных собраний с даты проведения последнего перед этим собрания кредиторов, был предметом рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку. При этом суды верно исходили из того, что ни суды, ни управление не вменяли управляющему в вину нарушение периодичности проведения общих собраний кредиторов 22.07.2016 и 29.01.2017, а указали на нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В качестве третьего эпизода управляющему вменяется в вину нарушение требований пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об изменении идентифицирующих должника признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 3.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Министерством экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), изменение сведений о должнике производится лицом, получившим учетную роль "Пользователь АУ" и утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, путем включения в ЕФРСБ новых сведений в течение двух рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно об изменении соответствующих сведений.

Суды установили, что при изучении карточки должника, размещенной в ЕФРСБ, управление установило, что адрес должника: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Степная, 29, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 48. Таким образом, управляющему следовало в срок до 15.08.2017 внести изменения в электронную карточку должника, размещенную в ЕФРСБ, и указать верный адрес должника.

Довод управляющего о том, что как основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении адреса послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Динского районного суда от 14.04.2017, вынесенного без привлечения и извещения управляющего, суды отклонили как необоснованный, поскольку, поскольку сведения об изменении адреса находились в открытом доступе в официальном информационном ресурсе ЕГРЮЛ и у управляющего имелась объективная возможность не допустить данного нарушения. При этом обжалование решения суда общей юрисдикции об изменении адреса не отменяет для управляющего необходимости соблюдения установленного пунктом 3.5 Порядка требования.

По четвёртому эпизоду управляющему вменяется в вину нарушение требований статьи 143, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника от 27.07.2017, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017 содержат недостоверные сведения.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего, он должен руководствоваться положениями статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195" (далее - Типовые формы).

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у должника ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дата внесения записи, содержащей данные сведения 17.07.2006. Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 27.07.2017, указан ОКВЭД должника: 45.21.1. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что управляющему с учетом указанных изменений, надлежало указывать в отчетах конкурсного управляющего ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, материалами дело подтверждено нарушение управляющим при ведении конкурсного производства требований Закона о банкротстве. Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о применении к управляющему наказания в виде дисквалификации, указав, что данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Относительно довода о необоснованном отказе судебных инстанций в применении категории малозначительности в отношении совершенного правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания ввиду болезни и представлении дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта. Вопрос об отложении рассмотрения дела в суде в связи с болезнью Ростовцевой О.В. разрешен судом в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 158 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что Ростовцева О.В. своевременно извещена о времени и месте судебного заседания и принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции лично. При этом суды отметили, что у управляющего было достаточно времени и возможности для подготовки своей позиции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А32-38627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова