Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-3861/18 по делу N А32-32066/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А32-32066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Правоторова Г.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Николаевича (ИНН 663900130651, ОГРНИП 308663918600031), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Бачурина Владимира Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Миргородская О.П) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-32066/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" (далее - общество) о взыскании 1 925 549 рублей убытков, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин В.В.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 599 850 рублей ущерба, 9559 рублей 77 копеек расходов на оплату услуг представителя, 26 813 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 240 тыс. рублей ущерба, 1428 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4006 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Бачурин В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем ответственным за причинение вреда перед предпринимателем выступает данное общество. Поскольку ответственность общества застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд признал страховую компанию надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 240 тыс. руб. страховой выплаты (по 120 тыс. рублей за тягач и прицеп). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков 85 699 рублей судебных издержек, понесенных истцом в рамках дела N А60-32021/2016, суды указали, что возникновение обязательств по оплате указанных сумм опосредовано волей самого предпринимателя. Возмещение ущерба в остальной части отнесено на общество.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, убытки в размере 1 575 850 рублей не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств возмещения вреда в указанном размере. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке регресса переходит к лицу, возместившему вред, в размере выплаченного возмещения. Поскольку при заключении мирового соглашения истец реально возместил ООО "Аппарель-Урал" только 264 тыс. рублей ущерба, то право требования в порядке регресса к истцу на сумму 1 575 850 не перешло. Заявитель полагает, что убытки подтверждены только в отношении автомобиля КИА RIO (VIN Z94CB41ABFR232695), стоимость восстановительного ремонта которого составила 263 100 рублей. Остальные отремонтированные автомобили с иным VIN-кодом, чем указано в справке о ДТП, по мнению заявителя, в ДТП не участвовали. Суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению убытков истца в размере 70 тыс. рублей провозной платы. Из транспортных накладных следует, что 30.07.2014 водитель Хайруллин А.Г. передал груз грузополучателю, однако он не мог совершить данное действие, т. к. погиб в ДТП 28.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, изложил возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Аппарель-Урал" (заказчик) и ИП Соловьев А.Н. (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался по поручениям заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

25 июля 2014 года заказчик поручил экспедитору организовать перевозку легковых автомобилей КИА в количестве 7 (семи) штук в адрес ООО "Звезда Сибири" (Ханты -Мансийский АО, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная, 55/2). Планируемая дата доставки: 28.07.2014. В качестве водителя указан Хайруллин А.Г., транспортное средство: МАЗ гос. номер У964ТХ96, прицеп 9963000001001 гос. номер АТ114966 (л. д. 43).

27 июля 2014 года на 614 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440 гос. номер У964ТХ 96 под управлением Хайруллина А.Г., принадлежащего ИП Соловьеву А.Н. и автомобиля МАN ТGS 28 гос. номер А002КС37 под управлением Бачурина В.В., являющегося работником общества. В результате ДТП повреждены семь новых легковых автомобилей КИА. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 28.07.2014 (л. д. 24 - 26).

Приговором Нефтеюганского районного суда от 18.03.2016 виновным в указанном ДТП признан Бачурин В.В. (л. д. 28 - 35).

На основании договора от 01.12.2014 на техническое обслуживание и ремонт, заключенного ООО "Аппарель-Урал" с ИП Сосуновым А.Г., произведен восстановительный ремонт поврежденных автомобилей на сумму 1 769 850 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, заказ - нарядами (л. д. 57 -73), платежным поручением от 20.07.2015 N 637 (л. д. 74).

ООО "Аппарель-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Соловьева А.Н. ущерба, причиненного при перевозке груза в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, а также провозной платы.

Предприниматель в добровольном порядке возместил ущерб 264 тыс. рублей ООО "Аппарель-Урал" (акт зачета взаимных требований от 06.10.2016; л. д. 156).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-32021/2016 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым предприниматель обязался в срок до 01.06.2017 выплатить ООО "Аппарель-Урал" 1 505 850 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза, и 70 тыс. рублей уплаченной обществом провозной платы. Кроме того, предприниматель в срок до 01.12.2016 обязался возместить ООО "Аппарель-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, 70 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Предприниматель направил обществу претензию о возмещении убытков в сумме 1 925 549 рублей, которая оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП водитель Бачурин В.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, в силу вышеуказанных норм ответственным за причинение вреда выступает общество.

Гражданская ответственность общества застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами: ССС N 0649786505 (MAN TGS г/н А002ГК37), ССС N 0649787077 (прицеп Шмитц Каргобулл гос. номер PB173737) (л. д. 124, 125).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 402, пунктом 1 статьи 796, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 4, пункта "в" статьи 7, пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления N 2 и исходили из наличия у потерпевшего (в данном деле - предпринимателя, возместившего причиненный вред посредством выплаты убытков ООО "Аппарель-Урал") на получение от лиц (причинителя вреда (общества) и страховщика последнего), ответственных за причиненный вред, соответствующего возмещения. Суды установили, что предприниматель, являющийся перевозчиком для ООО "Аппарель-Урал", компенсировал последнему ущерб за порчу груза на сумму 1 769 850 рублей. Кроме того, предприниматель понес 70 тыс. рублей убытков в виде возврата ООО "Аппарель-Урал" провозной платы. Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе общества, управлявшего в составе автопоезда автомобилем MAN TGS гос. номер А002ГК37 и прицепом Шмитц Каргобулл гос. номер PB173737.

Распределяя сумму убытков между ответчиками, суды правомерно указали, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного закона.

Установив, что при ДТП виновником являлся водитель автопоезда (тягач MAN TGS гос. номер А002ГК37 и прицеп Шмитц Каргобулл гос. номер PB173737), ответственность которого была застрахована по каждому из указанных транспортных средств, суды обоснованно отнесли 240 тыс. рублей на страховую компанию, как страховщика, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, а 1 599 850 рублей убытков на общество (1 529 850 рублей стоимости восстановительного ремонта, 70 тыс. рублей провозной платы).

Довод общества о том, что истец не доказал возмещение убытков на сумму 1 575 850 рублей и что право требования в порядке регресса к истцу на указанную сумму не перешло основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Отклоняя ссылку общества на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание, ограничивающее предпринимателя на обращение с иском по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель как лицо, обязанное перед ООО "Аппарель-Урал", вправе рассчитывать на обеспечение возможности погашения им убытков, причиненных заказчику перевозки фактически по вине общества, не только за счет своего имущества, но и за счет денежных средств, подлежащих выплате предпринимателю со стороны общества и страховой компании. Общество не лишено своего права по согласованию с предпринимателем осуществить выплату компенсации в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей непосредственно ООО "Аппарель-Урал".

Кроме того, судом верно отмечено, что требования о взыскании 70 тыс. рублей провозной платы также не является регрессным требованием предпринимателя. В данном случае заявленные убытки квалифицированы судом как упущенная выгода, которую предприниматель был вынужден возвратить ООО "Аппарель-Урал" ввиду повреждения имущества последнего в ходе его перевозки.

В части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А60-32021/2016 судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они ранее приводились обществом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как свидетельствующие о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу N А32-32066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова