Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4069/18 по делу N А63-3341/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А63-3341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Назаровой В.В. (доверенность от 04.07.2017), Голоскокова Д.Ю. (доверенность 20.10.2017), от заинтересованного лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) - Ревенко Д.В. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина И.К., Кочеткова М.В., Кочетковой Е.А., Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и Управления Ставропольского края по жилищному и строительному надзору, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А63-3341/2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации от 16.09.2016 N Ru 26310000-88 (дело N А63-3341/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков М.В. и Кочеткова Е.А. (определение суда от 11.04.2017) и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (определение суда от 30.05.2017).

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным и отмене решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28.09.2016 N Ru 26310000-94 (дело N А63-3343/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родина И.К. (определение суда от 15.05.2017) и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (определение от 06.06.2017).

Определением суда от 18.07.2017 суд по собственной инициативе объединил дела N А63-3341/2017 и N А63-3343/2017, исходя из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, а также в связи с тем, что указанные два дела являются однородными. Объединенному делу присвоен номер N А63-3341/2017.

Решением суда от 12.10.2017 (судья Аксенов В.А.) требования предприятия о признании недействительными и отмене решений администрации от 16.09.2016 N Ru 26310000-88 и от 28.09.2016 N Ru 26310000-94 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.10.2017, принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации от 16.09.2016 N Ru 26310000-88.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения не противоречат закону или иному нормативному акту.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схема теплоснабжения муниципального образования города Минеральные Воды не предусматривает переход на автономное индивидуальное отопление отдельных квартир многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе. При решении вопроса о возможности перехода на индивидуальное автономное отопление отдельной квартиры должно быть техническое обоснование такого перехода с внесением изменений в технический паспорт на дом в целом и жилое помещение. Суд допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поддерживает доводы кассационной жалобы предприятия и считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, администрация решениями от 16.09.2016 N Ru 26310000-88 и от 28.09.2016 N Ru 26310000-94 согласовала гражданам Кочеткову М.В., Кочетковой Е.А. и Родиной И.К. перепланировку и (или) переустройство их жилых помещений в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных квартирных источников тепловой энергии - газовых приборов отопления.

Считая указанные решения незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о соблюдении собственниками жилых помещения соответствующих требований жилищного законодательства и отсутствии у администрации оснований для отказа в согласовании спорного переустройства жилого помещения, установленных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения документы, закрытый перечень которых установлен частями 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи документов, при отсутствии предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований администрация принимает решение о согласовании переустройства жилого помещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения вынесены администрацией на основании заявлений собственников жилых помещений о переустройстве и перепланировке жилого помещения в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных отопительных приборов.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, к которым относятся источники тепловой энергии, работающие на природном газе и не отвечающие установленными в данном пункте требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственники квартир, обращаясь в администрацию с заявлением о переустройстве в связи с установлением в квартире индивидуальных отопительных приборов, к указанному заявлению приложили все предусмотренные статьей 26 Жилищным кодексом Российской Федерации, документы, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию. Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.

Поскольку установленные собственниками индивидуальные (газовые) отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, у администрации, как правильно указали суд апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, предусмотренные статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые администрацией решения в виде согласования разрешения на переустройство не противоречат закону или иному нормативному акту.

Доводы предприятия о нарушении его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемых актов суд апелляционной инстанции проверил, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при переустройстве жилого помещения путем установки индивидуальных источников отопления у предприятия снижаются нагрузка и потери, но при этом оно продолжает получать доход за оказанную услугу в размере стоимости ресурса, необходимого для обогрева квартиры, не поставляя собственно сам ресурс.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что схема теплоснабжения является предпроектным документом, а отсутствие в утвержденной администрацией схеме теплоснабжения г. Минеральные Воды данных о перспективном переходе спорной квартиры на индивидуальное отопление не свидетельствует о неправомерности оспариваемых актов.

Так, пунктом 2.3 схемы теплоснабжения города Минеральные Воды установлено, что при переходе потребителей с центральной системы отопления на индивидуальное, в том числе на источники индивидуального теплоснабжения в многоквартирных домах, нагрузка на основное (котельное оборудование) и вспомогательное оборудование (ВПУ) котельной будет снижаться, в том числе и за счет снижения тепловых потерь. Таким образом, сам переход на индивидуальные источники отопления схемой теплоснабжения не запрещен, кроме того, при переходе на индивидуальное отопление предусмотрено снижение нагрузки на оборудование предприятия и снижение тепловых потерь.

Предприятие документально не подтвердило изменение гидравлического и теплового режимов, которые бы приводили к разбалансировке всей системы дома.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность поддержания гидравлического режима в многоквартирном доме лежит не на предприятии, а на управляющей (обслуживающей) данный дом организации, поскольку только данная организация обеспечивает безопасную и технически исправную эксплуатацию инженерного оборудования многоквартирного дома.

Обязанность же энергоснабжаюшей организации связана с подачей теплоносителя до границ балансовой или эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ссылки предприятия на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную неоплату тепловой энергии, приходящейся на долю квартиры в праве общей собственности, носят предположительный характер, возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.

В материалы дела не представлены обращения жителей собственников смежных жилых помещений в многоквартирных домах, где разрешено переустройство, о нарушении работы системы теплоснабжения дома; по вопросу разбалансировки тепловой системы многоквартирных домов в администрацию жильцы не обращались.

Согласно представленным в материалы дела третьими лицами справкам обслуживающих дом организаций (справки ООО "Управдом" от 17.10.2016 и ООО "Перспектива" от 25.11.2016) работы по отключению помещений выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями и не нарушают циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно признал суд апелляционной инстанции, общество не представило доказательств изменения теплового баланса и нарушения работы инженерной системы, нарушения теплового режима в многоквартирном доме. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартирах третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, однако при вынесении судебного акта в резолютивной части отказал обществу в удовлетворении его заявления лишь в части решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации от 16.09.2016 N Ru 26310000-88, тогда как мотивировочная часть содержит вывод об отсутствии оснований для отказа в согласовании как Кочеткову М.В. и Кочетковой Е.А., так и Родина И.К.

Принимая, по сути, правильный судебный акт, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал судьбу спора в части требования о признании незаконным и отмене постановления решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28.09.2016 N Ru 26310000-94, поэтому резолютивную часть постановления апелляционной инстанции надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А63-3341/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-3341/2017 отменить.

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных