Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4486/18 по делу N А15-240/2018

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А15-240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), ответчиков: администрации г. Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), индивидуального предпринимателя Абейдуллаева Мурада Абейдуллаховича, третьих лиц: Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Дагестан, министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абейдуллаева Мурада Абейдуллаховича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-240/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы и индивидуальному предпринимателю Абейдуллаеву Мураду Абейдуллаховичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать недействительным право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1142, площадью 384 кв. м, номер регистрации от 15.05.2014 05-05-01/030/2014-564;

- признать ничтожным договор аренды земельного участка площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, проспект им. Петра 1, 94 "б" с кадастровым номером 05:40:000061:6743, находящийся на праве аренды у предпринимателя сроком на 10 лет, номер регистрации от 09.09.2016 05/140/012/2016-23858/2;

- признать недействительным разрешение на строительство от 19.09.2016 N 05-308-291-2016;

- возложить обязанность на предпринимателя привести в первозданное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, площадью 384 кв. м и 05:40:000061:6743, площадью 285 кв. м путем освобождения от забора и сноса объекта незавершенного строительства;

- возложить на предпринимателя обязанность демонтировать ограждение из железного профиля, ограничивающего доступ граждан на береговую полосу озер Ак-гель;

- возложить обязанность на предпринимателя прекратить работы по засыпке озера Ак-гель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Дагестан, министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

В суде первой инстанции управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ, запрета засыпки части озера Ак-гель вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (с учетом исправительного определения от 14.02.2018). Предпринимателю запрещено проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142 и 05:40:000061:6743, запрещена засыпка части озера Ак-гель вдоль границ названных земельных участков до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что истец не наделен полномочиями по составлению акта осмотра без участия правообладателя земельных участков, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Управление не представило доказательств, подтверждающих расстояние от границ озера до спорных земельных участков. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск осуществлять строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий. Запрет пользоваться ответчику спорным земельным участком, несоразмерен заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нанесению ущерба водному объекту Российской Федерации в виде продолжающейся засыпки озера, а также невозможности и затруднению исполнения решения суда. Факт засыпки озера подтверждается фотоматериалами и предпринимателем не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что запрошенная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение нанесения ущерба водному объекту Российской Федерации. Суды указали, что из приложенных к заявлению документов, усматривается, что ответчиком фактически проводятся строительные работы, а также засыпка озера Ак-гель, что до рассмотрения дела по существу может привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем действий по строительству объекта на земельных участках, в отношении которых имеется судебный спор, учитывая, что требование о запрете строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе постройки, если иск будет удовлетворен, суды обоснованно удовлетворили заявление управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А15-240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько