Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-3818/18 по делу N А53-23690/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А53-23690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Торопенко Лины Николаевны (ИНН 616701488848, ОГРНИП 314619508000039) - Останина Г.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственность "София", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23690/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Торопенко Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2600 тыс. рублей, а также 273 260 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что обществом не соблюден порядок возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, что послужило основанием для продления действия договора на неопределенный срок. Ответчик не представил доказательства тому, что предприниматель и Арутюнов Н.В. являются аффилированными лицами. С учетом доказанности передачи имущества в аренду, наличия доказательств внесения обществом арендных платежей, само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при прекращении действия договора аренды составление передаточного акта является обязанностью не только арендатора, но и арендодателя. Предприниматель намеренно затянул процесс предъявления требования о возврате переданного в аренду имущества в целях получения выгоды. Истец не доказал, что ответчик пользовался или мог пользоваться земельным участком площадью 1021,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050815:1), общество практически прекратило свою деятельность, в том числе на спорном земельном участке. Судами не учтены обстоятельства, связанные со сменой собственника и руководителя общества, который не знал о существовавшей ранее договоренности между ответчиком (в лице предыдущего руководителя) и предпринимателем. Более того, на момент заключения договора от 01.03.2015 N 01-03/15 истец не имел прав на рассматриваемый земельный участок (не мог передавать его в аренду).

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного срочного пользования от 31.03.2014 N 31-03/14 предпринимателю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:1 площадью 3243 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56в.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.04.2014 N 02-04/14, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть участка площадью 1021,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0050815:1), распложенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, 56в.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2014.

1 марта 2015 года стороны заключили новый договор аренды земельного участка N 01-03/15 на прежних условиях. Договоры заключались сроком на 11 месяцев (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендная плата установлена в денежной форме и составила 100 тыс. рублей в месяц, которую арендатор вносит безналичным путем не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления приведенной в пункте 2.1 суммы на счет арендодателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4.3 договоров арендодатель обязан принять от арендатора по акту приема-возврата земельный участок в течение пяти рабочих дней по истечении срока аренды либо при прекращении договора по иным основаниям.

По делу установлено, что по истечении срока договора аренды от 01.03.2015 N 01-03/15 арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в порядке пункта 3.4.3 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 данного Кодекса; постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров")

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям пунктов 1 - 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 Кодекса, на основании положений статей 309, 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса позволили судам обеих инстанций признать исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель в равной степени обязан способствовать возврату переданного в аренду имущества, изучен коллегией и отклоняется. Вследствие невозврата имущества исполнение обязательств арендатора считаются неисполненными, а значит, арендодатель правомерно требует взыскание задолженности за спорный период.

Приведенные ответчиком утверждения о том, что спорный земельный участок не идентифицирован в договорах аренды от 02.04.2014 N 02-04/14 и 01.03.2015 N 01-03/15 противоречат материалам дела. Общество как арендатор приняло объект аренды по акту приема-передачи без каких-либо возражений, производило оплату, согласованную договором.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Доказательства тому, что общество практически не осуществляло свою деятельность, материалы дела не содержат, соответствующие аргументы судом округа отклоняются.

Не могут иметь решающего значения доводы, касающиеся аффилированности предпринимателя и бывшего руководителя общества Арутюнова Н.В., поскольку само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами (с учетом доказанности передачи имущества в аренду и наличия доказательств оплаты), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Помимо этого, в дело истец представил доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок, что оценено судами в должной мере; предположения, приведенные в жалобе, не подтверждены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения от 06.12.2017 и апелляционного постановления от 09.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-23690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин