Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-3539/18 по делу N А01-243/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А01-243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620) - Павловой В.В. (доверенность от 09.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 0107019646, ОГРН 1100107001356), третьих лиц - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), Шульги Юлии Викторовны, Ильиной Марии Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Сулименко Н.В. Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-243/2017, установил следующее.

ООО "Региональный страховой центр" (далее - центр, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сармат" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), Шульга Ю.В., Ильина М.М.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик признал предъявление поддельного разрешения при заключении договора страхования и представил на обозрение суда оригинал разрешения на строительство от 22.10.2014 N RU 0105053042006001-107 сроком действия до 22.05.2016, которое также было опубликовано на официальном сайте застройщика. Утверждение ответчика о том, что при заключении договора было представлено подлинное разрешение на строительство от 22.10.2014 N RU 0105053042006001-107, является недостоверным. Суд необоснованно применил пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск заявлен на основании пункта 3 статьи 944 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и имеет место не отсутствие разрешения на строительство, а подделка такого разрешения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им допущено злоупотребление правом. Вывод судов о том, что истец знал о наличии оснований для оспаривания договора страхования, не подтвержден доказательствами. Сделка является ничтожной (статьи 928, 169 Кодекса). Суды не учли не менее трех уголовных дел в отношении директора общества Хутова А.А.

В отзыве на жалобу Ильина М.М. указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 центр (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор ГОЗ N 23/14-264 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.2 договора страхования он заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).

Общество и Ильина М.М. заключили договор от 23.03.2015 N 20 участия в долевом строительстве. Центр выдал страховой полис от 24.03.2015 серии ГОЗ N 23/14-264/12 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2016 договор участия в долевом строительстве от 23.03.2015 N 20 расторгнут, взысканы уплаченные дольщиком денежные средства и обращено взыскание на земельный участок.

Общество и Шульга Ю.В. заключили договор от 15.04.2015 N 1 участия в долевом строительстве. Центр выдал страховой полис серии ГОЗ N 23/14-264/10 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 по делу N 2-2382/2016 договор участия в долевом строительстве от 15.04.2015 N 1 расторгнут, взысканы уплаченные дольщиком денежные средства и обращено взыскание на земельный участок.

Срок действия договора от 26.11.2014 ГОЗ N 23/14-264 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве до 31.10.2016, срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также до 31.10.2016.

22 октября 2014 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" обществу выдано разрешение N RU 0105053042006001-107 на строительство трехэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Хутыза, до 22.05.2015.

В ответе на запрос от 18.07.2016 N 15/16 отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" пояснил, что разрешение на строительство от 22.10.2014 N RU 0105053042006001-107 выдано до 22.05.2015 и не продлевалось.

Центр, считая, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны общества, предоставившего поддельное разрешение на строительство от 22.10.2014 N RU 0105053042006001-107 с не соответствующим действительности сроком действия (до 22.06.2016), обратился в суд.

Суды правомерно отказали в иске с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Центр сослался на то, что при заключении договора страхования страхователь (общество) представил разрешение на строительство, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия. Истец представил копию разрешения на строительство от 22.10.2014 N RU 0105053042006001-107 до 22.05.2016, заверенную печатью общества.

Исследовав названную копию, суды сочли, что копия разрешения на строительство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена уполномоченным на то лицом, не указана дата заверения документа, в связи с чем невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах центром была получена указанная копия документа (при подаче заявления на страхование или в более поздний срок).

Центр привел также довод о том, что информация о проекте строительства не соответствовала проектной документации. Суды обоснованно отклонили данный довод, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - первый квартал 2016 года. Информация о наличии разрешения на строительство не содержит срока его действия.

Кроме того, согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

При наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства в первом квартале 2016 года общество было вправе подать заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

Суды оценили довод истца о том, что на сайте ответчика размещено разрешение на строительство до 22.05.2016, и отклонили его, поскольку осмотр сайта проведен 28.09.2016 и невозможно установить, когда указанная информация была размещена. Сведения по состоянию на дату заключения договора страхования не содержатся.

Суды также правомерно учли пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора страхования от 26.11.2014 ГОЗ N 23/14-264 центр выдал физическим лицам - участникам строительства - страховые полисы страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Такие действия страховщика давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заключенной с застройщиком.

Центр предъявил иск после взыскания решениями суда общей юрисдикции с общества в пользу участников долевого строительства денежных средств, уплаченных ими по договорам долевого участия в строительстве, и обращения взыскания на земельный участок, то есть после наступления страхового случая в период действия договора страхования.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно сочли, что страховая компания действует исключительно с целью не исполнять обязательства перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) по договору страхования, ее действия направлены на злоупотребление правом (статья 10 Кодекса) и на признание сделки недействительной в условиях, когда спорный договор последовательно исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суды правомерно указали, что центр является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с учетом длительных отношений со страхователем, специфики возложенных на страхователя обязательств по строительству и срокам передачи помещений, указывая в нем страхователем общество, а выгодоприобретателями - участников долевого строительства, а также с учетом возможности получения по запросу соответствующей информации из органа, выдавшего разрешение на строительство, права произвести осмотр места исполнения застройщиком обязанности по строительству, действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность проверить сведения, представленные страхователем, на стадии решения вопроса о заключении договора страхования.

Довод центра о том, что поддельное разрешение в подлиннике предъявлялось обществом в судебном заседании, не подкреплен доказательствами. Кроме того, центр не заявил о фальсификации доказательства и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Довод о ничтожности договора в силу статей 169 и 928 является необоснованным. Договором застрахованы интересы дольщиков, которые не являются противоправными. Сделка не совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В иске отказано правильно. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А01-243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова