Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-3842/18 по делу N А32-47748/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А32-47748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 2320134399, ОГРН 1052311742383) - Азарова О.В. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича (ИНН 230810380796, ОГРНИП 306230827300018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-47748/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маклов Д.А. (далее - предприниматель) обратился арбитражный суд с иском к ООО "Интерком" (далее - общество) о взыскании 3 390 444 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 08.11.2016 по 27.06.2017.

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 332 472 рубля 33 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки до 88 711 рублей 82 копеек. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А32-28159/2016 с общества в пользу истца взысканы задолженность и штрафные санкции, в связи с чем истец, предъявляя еще штрафные санкции, злоупотребляет правом. Принимая решение по делу N А32-28159/2016, суд фактически расторг соглашение о порядке возврата денежных средств, поэтому требование истца о взыскании неустойки по день уплаты долга не может быть удовлетворено. Размер взысканной судами неустойки является чрезмерным. В данном случае возможно только применение положений статьи 395 Кодекса. Суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2015 N 02/12-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар. В приложении N 1 (спецификация) стороны согласовали наименование и количество товара, срок доставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.12.2015 N 3 перечислил ответчику 1 500 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части поставки товара стороны подписали соглашение от 25.12.2015 о порядке возврата денежных средств, по условиям которого ответчик обязался возвратить 1 500 тыс. рублей в срок до 15.03.2016. В случае невозврата долга в срок ответчик обязался выплатить штраф и неустойку. Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что при возврате денежных средств после 01.06.2016, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в сумме 350 тыс. рублей, а также пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016.

Поскольку общество не исполнило названные обязательства, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании уплаченных 1 500 тыс. рублей, 350 тыс. рублей штрафа, 2 355 тыс. рублей неустойки, начисленной с 01.06.2016 по 07.11.2016, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-28159/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 тыс. рублей задолженности, 350 тыс. рублей штрафа, 235 500 рублей пеней и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество завершило погашение указанной задолженности только 28.06.2017.

На основании пункта 3.4 соглашения от 25.12.2015 предприниматель начислил ответчику неустойку с 08.11.2016 по 27.06.2017 и направил претензионное письмо с требованием ее оплатить.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Кодекса, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-28159/2016 Арбитражного суда Краснодарского края факт просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, суды удовлетворили иск в части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным. Исходя из условий соглашения от 25.12.2015, а также с учетом требований законодательства сумма произведенных ответчиком платежей погашает в первую очередь сумму основного долга, а затем начисленную неустойку. Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 3 324 723 рубля 29 копеек.

Суд оценил доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса до 332 472 рублей 33 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А32-14784/2017 по заявлению предпринимателя определением от 01.06.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Основанием для заявления о признании общества банкротом явилась задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-28159/2016. Определением от 29.08.2017 производство по делу о несостоятельности общества прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сумма штрафных санкций образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по договору поставки от 01.12.2015 N 02/12-2015. Стороны подписали соглашение о порядке возврата денежных средств от 25.12.2015, в котором определили сумму задолженности и штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств. Однако до введения процедуры наблюдения ответчик задолженность перед истцом не погасил. Долг оплачен обществом 28.06.2017, то есть в течение непродолжительного времени после введения наблюдения (01.06.2017).

Поскольку ответчик нашел возможность исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, являясь платежеспособным, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредитором.

С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества признаков добросовестности. Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что соглашение расторгнуто судом по делу N А32-28159/2016 и поэтому неустойка не должна начисляться, противоречит как содержанию судебных актов по названному делу, так и пунктам 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом данных разъяснений, оценки нижестоящими судами соразмерности неустойки наступившим от нарушения последствиям, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-47748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова