Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-4393/18 по делу N А32-31122/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-31122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области (судья Есакова М.С.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813) - Довлатова А.Н. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), третьего лица - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Федькин Л.О.) по делу N А32-31122/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 04.05.2017 N 172-Т/2017 и предписания от 04.05.2017 N 26-172-Т/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 21.12.2017 требования администрации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вынесены с превышением полномочий.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 27.12.2016 и 03.03.2017 обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство сооружений, используемых для ведения личного подсобного хозяйства в с. Дедеркой, ул. Совхозная, 47а, о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в с. Дедеркой, ул. Совхозная, 47а. По результатам рассмотрения указанных заявлений администрация отказала в выдаче разрешения на строительство данных объектов (письма от 16.01.2017 N 74/03г и от 16.03.2017 N 650/03г).

Предприниматель обратился в антимонопольный с жалобой на действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, кадастровый номер 323:33:14304003:46. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 04.05.2017 по делу N 172-Т/2017, в соответствии с которым жалоба предпринимателя на действия администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, кадастровый номер 323:33:14304003:46, признана обоснованной.

4 мая 2017 года антимонопольный орган выдал предписание N 26-172-Т/2017 об устранении нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства - в срок до 05.06.2017 выдать разрешение на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Туапсинский район, с. Дедеркой, кадастровый номер 323:33:14304003:46.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства", процедура выдачи разрешения на строительство закреплена в пункте 59.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 названного Кодекса). Статьей 51 Градостроительного кодекса установлено, что уполномоченными органами на выдачу разрешений на строительство являются: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом, иными федеральными законами).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 названного Кодекса). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 указанного Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При этом обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Установленный в Законе о защите конкуренции перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 названного Закона, является исчерпывающим.

Суд первой инстанций установил, что в данном случае такие основания в оспариваемом решении антимонопольного органа от 04.05.2017 по делу N 172-Т/2017 не указаны. При этом действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченный орган уже вынесен соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 04.05.2017 по делу N 172-Т/2017, администрация, по мнению управления, нарушила нормы градостроительного и земельного законодательства. Однако управление не указало, каким образом отказ администрации в выдаче разрешения на строительство ограничивает конкуренцию или может привести к этому. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования администрации, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-31122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова