Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-2420/18 по делу N А32-42673/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-42673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Шитиковой М.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-42673/2016, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 01.08.2017 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 13609/17/23061-ИП.

Определением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора. Заявитель не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения указанной обязанности. Доводы предприятия не могут являться обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер, затрудняющий исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения данной санкции. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.02.2014 N 1303 предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новороссийска и прибрежных поселков и сел; предприятием жизнеобеспечения для населения муниципального образования и прилегающих к нему территорий, осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.03.2013. В настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, согласно бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность превышает дебиторскую. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйстве обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере. Обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением объектов муниципального образования город Новороссийск (жилой фонд, социальные учреждения) вне зависимости от размера задолженности не может повлечь отключение данных абонентов за неоплату поставленных энергоресурсов. Предприятие постоянно проводит претензионную и исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, при этом низкая платежная дисциплина потребителей, в числе которых управляющие компании, а также существенные изменения фактических объемов потребления влекут большие перерасходы, образование задолженности перед ключевыми поставщиками. Также у должника имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 16 млн рублей.

В рамках сводного исполнительского производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по взысканию задолженности с предприятия по исполнительным листам, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках, обращено взыскание на дебиторскую задолженность третьих лиц. Все денежные средства от абонентов предприятия направляются непосредственно на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое положение, вид деятельности, осуществляемой предприятием) в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предприятия поддержал ее доводы. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 31.05.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 28.05.2017 серии ФС N 016498631, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42673/2016, с предметом исполнения - о взыскании с предприятия в пользу общества 37 522 602 рублей 59 копеек задолженности постановлением судебного пристава в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 13609/17/23061-ИП. В постановлении должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

1 августа 2017 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% (2 626 582 рубля 18 копеек) (л. д. 84, 85).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера указанной санкции, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках данного дела не представлено. Затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Доказательств тому, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием не представлено. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, заявителем не приведено.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды не учли, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. В качестве доказательств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, в деле имеются бухгалтерские регистры по счетам, кредитные договоры, баланс. Более того, следует отметить, что предприятие является специализированной организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйстве обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере, поскольку обязанность по обеспечению водоснабжением и водоотведением объектов муниципального образования город Новороссийск (жилой фонд, социальные учреждения) находится вне зависимости от размера задолженности предприятия, которое, в свою очередь, не может произвести отключение данных абонентов за неоплату поставленных энергоресурсов.

В связи с изложенным, окружной суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 10.10.2017 и постановление от 07.02.2018 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора. Установленный судебным приставом исполнительский сбор следует уменьшить до 1 969 936 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А32-42673/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с МУП "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2309090532) постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 01.08.2017, по исполнительному производству N 13609/17/23061-ИП до 1 969 936 рублей 63 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин