Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2018 г. N Ф08-4167/18 по делу N А32-25333/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 г.

Дело N А32-25333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачука Георгия Николаевича (ИНН 233400324497 ОГРНИП 312236315700054) - Цукина В.П. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 230801001), третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-25333/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (прежнее наименование ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткачук Георгия Николаевича (далее - предприниматель) 564 293 рублей 95 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 730165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены. Произведена замена наименования истца с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на ПАО "ТНС энерго Кубань". Судебные акты мотивированы доказанностью поставки электрической энергии ответчику и наличием задолженности по ее оплате. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не усмотрели.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, потребленная ответчиком электроэнергия не являлась безучетной, отсутствуют доказательства вмешательства в работу электросчетчика. Неправомерен вывод судов о том, что в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 ответчик потребил 84 197 кВт, указанный объем электроэнергии значителен, для определения технической возможности потребить такой объем электроэнергии ответчик ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы, однако в ее проведении ответчику неправомерно отказано.

В отзывах на жалобу общество и сетевая организация отклонили ее доводы и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 730165, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором. В силу пункта 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц, количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода (пункт 4.3 договора). В силу пункта 5.6 договора оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При проведении плановой проверки (пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442) правильности пользования электроэнергией по ДЭ от 30.12.2011 N 730165 в точке учета N 6 "Склад-холодильник, ст. Каневская, ул. Старобакинская, 90А" работниками сетевой организации составлен акт от 10.03.2016 N 0792147 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электрических установках напряжением до 1000 В. В акте указано "Узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается. Установить автомат в соответствии с техусловиями до 10.05.2016".

Показания счетчика на дату составления акта (10.03.2016) составили 84 197 кВт, в то время как по состоянию на 01.03.2016 показания переданные предпринимателем составляли 10 081 кВт.

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет потребления электроэнергии с 01.03.2016 по 10.03.2016 (дата составления акта и недопуска учета в качестве расчетного), объем которой составил 74 116 кВт. Расчет с 10.03.2016 по 31.03.2016 произведен по аналогичному периоду прошлого года (пункт 166 Основных положений N 442) - 2,58 кВт/ч (среднесуточное потребление) х 22 дня = 57 кВт. Итого расход за март 2016 года составил 74 213 кВт на сумму 564 293 рубля 95 копеек.

Акт допуска (замены, проверки) электросчетчика от 10.03.2016 N 0792147 подписан потребителем без возражений и замечаний, также подписаны справка-расчет электроэнергии, акт приема-передачи электроэнергии и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Невыплата предпринимателем образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований. Суды установили, что с 11.03.2016 по 31.03.2016 истец определял объем потребленной электроэнергии по правилам пункта 166 Основных положений N 442, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Суды установили, что у потребителя имелась техническая возможность принять спорное количество электрической энергии в течение года, нарушений в работе прибора учета не выявлено, пломбы не нарушены. Акт составлен в связи с установкой ответчиком вводного автомата не в соответствии с техническими условиями. По состоянию на 01.03.2016 показания (которые ответчик периодически направлял обществу) составили 10 081 кВт, а показания счетчика зафиксированные проверяющими на дату составления акта - 84 197 кВт. Суды пришли к выводу и исходили из того, что предпринимателем умышленно занижались показания объемов полученной электроэнергии. Исследовав произведенный истцом расчет, суды признали его корректным; недоплаченный объем потребленной энергии составил 74 116 кВт (84 197 - 10 081). Расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательств того, что за март 2015 года ответчик подавал истцу показания об ином объеме потребления, не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 564 293 рубля 95 копеек задолженности.

Доводы предпринимателя о технической невозможности потребления спорного объема электроэнергии энергопринимающими установками ответчика за 10 дней (с 01.03.2016 по 10.03.2016) и необходимости экспертного подтверждения данного обстоятельства, обоснованно отклонены судами. Суды учли позицию истца и третьего лица о том, что величина выявленного в ходе проверки объема потребления явилась результатом умышленного занижения ответчиком сведений о показаниях прибора учета за несколько предыдущих периодов. При этом суды правильно указали на отсутствие необходимости установления периода, в течение которого ответчик предоставлял недостоверные сведения об объеме потребления, в связи с чем выявленный объем потребленной электроэнергии подлежит оплате по цене того периода, в который проведена проверка с фиксацией показаний счетчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы, суды правомерно руководствовались тем, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как в данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения исходя из того, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, отсутствует. Суды правомерно приняли во внимание то, что материалами дела не подтверждена неисправность прибора учета предпринимателя, либо наличие погрешностей в его работе; после замены вводного автомата в эксплуатацию допущен тот же прибор учета.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу. Иная оценка доказательств по делу (переоценка) не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-25333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу