Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4457/18 по делу N А63-8179/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А63-8179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГАРЫЧ"" (ИНН 2635830914, ОГРН 1142651015759) - Сорокина В.А. (директор), в отсутствие ответчика - республиканского государственного унитарного предприятия "Чеченлеспром" (ИНН 2014258469, ОГРН 1082031000810), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГАРЫЧ"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8179/2017, установил следующее.

ООО "Торговая компания "АГАРЫЧ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУП "Чеченлеспром" (далее - предприятие) о взыскании 1 197 900 рублей неустойки за сорванные с 03.04.2017 по 21.04.2017 поставки по договору поставки сырья от 30.09.2014 N 1/14-24 (далее - договор поставки).

Определением от 08.08.2017 настоящее дело объединено с аналогичными делами о взыскании неустойки по тому же договору за срыв поставок в последующие периоды: с 24.04.2017 по 28.04.2017 - 399 300 рублей (дело N А63-8631/2017); с 02.05.2017 по 05.05.2017 - 290 400 рублей (дело N А63-9107/2017); с 10.05.2017 по 12.05.2017 - 217 800 рублей (дело N А63-9479/2017); с 15.05.2017 по 19.05.2017 - 399 300 рублей (дело N А63-9879/2017).

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее вывод о мнимости договора поставки. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А63-6771/2017, поскольку в указанном деле доказательства мнимости сделки судом не исследовались. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что спорный договор сторонами реально исполнялся. Выводы судов о мнимости сделки противоречат материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сырье - пиловочник породы бук (далее - сырье). Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать сырье в собственность покупателя на согласованных складах (приложение N 1, адреса складов - дополнительное соглашение N 1 к договору), в количестве (приложение N 2), в качестве (приложение N 3) по графику отгрузок (приложение N 4) и по цене (приложение N 5), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его в порядке и сроки, согласно условий договора. В приложении N 4 к договору установлено, что отгрузка сырья со складов поставщика осуществляется 5 дней в неделю. В один из пяти рабочих дней поставщик осуществляет три поставки сырья со складов удаленностью до 50 км. В течение одного светового дня производится не менее двух поставок сырья. Ориентировочная сумма договора составляет 12 100 тыс. рублей в год (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик до подписания договора предоставляет покупателю список своих складов, отвечающих требованиям приложения N 1, с точными адресами, координатами (GPS, Глонасс) и расстояниями до станицы Ассиновской Чеченской Республики. В силу пункта 4.1 договора осуществление отгрузки сырья начинается не позднее 60 суток с момента подписания договора (или в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что представители сторон договора, уполномоченные доверенностями, в согласованное время прибывают на заранее заявленный под отгрузку (не позднее, чем за сорок восемь часов по электронной почте покупателя) склад поставщика. В силу пункта 3.6 договора по акту приема-передачи представитель поставщика выдает на месте отгрузки сырья представителю покупателя сопроводительные документы, необходимые для транспортировки. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неоднократное неисполнение поставщиком условий пунктов 3.1, 3.3, 3.6 поставщик уплачивает штраф в размере 0,3% от ориентировочной суммы договора за каждую сорванную поставку.

Общество почтовыми отправлениями, а также по электронной почте (на электронный адрес bersanov_1955@mail.ru) направило ответчику письма о согласовании поставки сырья от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017.

В письмах истец со ссылкой на пункты 2.3 и 3.1 договора просил сообщить точный адрес с координатами склада, на который необходимо прибыть для осуществления отгрузки сырья с указанием точной даты отгрузки, а также сообщить точное время начала второй и последующей передач сырья.

Поскольку ответы на письма от предприятия не поступили, истец пришел к выводу о срыве поставок и в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислил неустойку.

В претензиях от 13.09.2016, 10.04.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки, суды указали на то, что ответственность, определенная пунктом 7.2 договора, предусмотрена за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.6 и 4.2 договора, при этом пункт 4.2 в договоре отсутствует. Пункты 3.3 и 3.6 договора регулируют вопросы качества и предоставления сопроводительных документов на бревна. Однако в данном случае спор не связан с качеством и сопроводительными документами, поскольку ни одной поставки по договору не состоялось. Ответственность за нарушение пункта 3.1 договора предполагает срыв согласованной поставки на заранее заявленный под отгрузку склад поставщика.

Судами установлено, что поставки товара по названным письмам истца сторонами не согласованы, места отгрузки, склады поставщика и время отгрузки не определены. В приложении N 1 к договору поставки приведены общие требования, предъявляемые к складам поставщика и их месторасположению, но конкретные склады не отражены. С момента подписания и до настоящего времени стороны не приступили к исполнению договора, ни одна поставка сырья не произведена. В нарушение пунктов 1.2 и 2.3 договора поставки сторонами не заключено дополнительное соглашение N 1, списки складов не согласованы. Кроме того, адреса электронной почты в целях применения пункта 3.1 договора не определены. Истец также не подтвердил избранный способ переписки с ответчиком и доказательства согласования сторонами адресов электронной почты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований считать ответчика нарушившим требования пункта 3.1 договора поставки. В иске отказано обоснованно.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая спор, суды в решении и постановлении отметили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу N А63-6771/2017 по аналогичному иску общества к предприятию судом сделан вывод о мнимости рассматриваемой сделки ввиду отсутствия у сторон изначального намерения заключить сделку в целях ее реального исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий.

Данное обстоятельство соответствует содержанию решения суда по делу N А63-6771/2017, поэтому основания для исключения из обжалуемых судебных актов ссылки на выводы, сделанные в указанном решении, отсутствуют.

Вместе с тем по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются выводы о фактических обстоятельствах, но не правовые выводы. В связи с этим в случае отсутствия установленных по делу N А63-6771/2017 обстоятельств, подтверждающих мнимость сделки, заявитель не лишен права доказывать (либо опровергать их) их в другом деле.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А63-8179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева