Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-1281/18 по делу N А32-45453/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-45453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернявского Игоря Валерьевича (ОГРНИП 316237500063475) - Кузнецова С.А. (доверенность от 09.06.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Смолдырева Валерия Анатольевича (ОГРНИП 313231221300054) - Смолдырева В.А. (паспорт), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шабельник Александра Александровича - Шабельник А.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Тимашевский район, Ольховского Александра Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернявского И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.,) по делу N А32-45453/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернявский И.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о правильных координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 2321 кв. м с кадастровым номером 23:31:1002036:189, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерской.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация), Смолдырев Валерий Анатольевич, Ольховский Аленсандр Анатольевич. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабельник Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об избрании главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты. Судебные инстанции, сославшись на заключение судебного эксперта, указали, что требования главы хозяйства по существу направлены на снятие с кадастрового учета земельных участков ответчиков. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Избранным способом защиты интерес истца не обеспечивается юридическим уничтожением правомерно сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25 и 23:31:1002036:131 (доказательств незаконности их формирования истец не предоставил) без оспаривания титула собственника (по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:31:1002036:131 - без оспаривания титула Медведовского сельского поселение Тимашевского района). Исключение из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:190, которые препятствуют истцу скорректировать сведения о принадлежащем ему участке, не является исправлением кадастровой ошибки, поскольку юридическим уничтожением муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 без оспаривания титула муниципального образования и обоснования законного интереса в таком оспаривании также будут нарушены права названного субъекта. В рассматриваемом случае предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение конфигурации и площади спорных земельных участков, а также необходимость согласования интересов не только истца и ответчиков, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений. Суды также установили, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:190 Ольховский А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в целом, поскольку согласно пояснениям эксперта, земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002036:190, не является смежным с участком с кадастровым номером 23:31:1002036:189. Поскольку данный спор может быть рассмотрен без участия Ольховского А.А. в качестве ответчика, суд первой инстанции прекратил производство по делу по отношению к названному лицу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с нахождением судьи Анциферова В.А. в трудовом отпуске на основании статьи 18 Кодекса сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы главы хозяйства - председательствующий Мещерин А.И., судьи Епифанов В.Е. и Сидорова И.В. (определения от 09.06.2018 и от 13.06.2018).

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица полагали, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Чернявскому И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2321 кв. м (кадастровый номер 23:31:1002036:189), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Элеваторная, 2. Основанием возникновения права собственности истца на данный участок является договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2016 (т. 1, л. д. 8).

При проведении работ в отношении данного участка выявлена кадастровая ошибка в местоположении его границ, выразившаяся в смещении границ в пространстве на 10 метров (т. 1, л. д. 10 - 20).

Глава хозяйства, ссылаясь на выявленную кадастровую ошибку, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования главы хозяйства суд первой инстанции рассмотрел по правилам раздела II Кодекса с привлечением правообладателей смежных участков в качестве ответчиков (т. 2, л. д. 66 - 74).

В соответствии с заключением судебного эксперта уникальные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:15 содержат реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ участков. Исправление данной ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:31:1002036:188, 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:190, образованных из участка с кадастровым номером 23:31:1002036:15 по фактическому землепользованию без затрагивания интересов третьих лиц невозможно (т. 1, л. д. 66).

Указывая на избрание главой хозяйства ненадлежащего способа судебной защиты, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о границах участка на местности и о фактическом владении спорным участком.

Как видно из материалов дела земельный участок площадью 2321 кв. м сформирован для эксплуатации здания мастерской по адресу: ст. Медведовская, ул. Элеваторная, д. 2 (т. 1, л. д. 70 - 72).

Из представленной в дело схемы видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:189 в соответствии со сведениями ГКН пересекают находящееся на участке здание. Для устранения данного "пересечения" необходимо правильно определить координаты границ смежных участков и внести их в государственный кадастр недвижимости. Согласно названной схеме в спорной части земельный участок истца граничит только с земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002036:188 (т. 1, л. д. 62). Земельный участок площадью 18 906 кв. м (кадастровый номер 23:31:1002036:188) предназначен для размещения производственной базы (т. 1, л. д. 133 - 136). При этом из пояснений сторон следует, что спор о фактических границах участков на местности отсутствует.

Следовательно, вопреки указаниям суда интерес истца обеспечивается правильным определением координат смежных границ участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:188 и 23:31:1002036:189. Требования, направленные на изменение площади собственного участка, а также на определение координат границ иных земельных участков (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:25 и 23:31:1002036:131), глава хозяйства не заявлял. Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что исправление реестровой ошибки в сведениях о границах двух смежных участков приведет к исключению из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002036:188, не основаны на представленных в дело доказательствах. Заключение судебного эксперта от 01.06.2017 подлежало оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующая в период разрешения спора, регламентирует порядок исправления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в том числе, допуская такую возможность на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В рамках настоящего дела истец фактически просил установить общие межевые границы между спорными участками (с кадастровыми номерами 23:31:1002036:189 и 23:31:1002036:188) с правильным указанием координат поворотных точек границ. Поскольку земельный участок первоначально сформирован для эксплуатации объекта недвижимости с определенной площадью, спор о фактических границах на местности между сторонами отсутствует, вывод судов о возможном существенном изменении площади земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002036:188 не подтвержден документально. Глава хозяйства просил суд определить правильные координаты границ участка, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, поэтому судам следовало правильно квалифицировать и разрешить данное требование по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 38-КГ17-5).

Вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без изменения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1002036:131 и 23:31:1002036:25, которые не являются смежными с участком главы хозяйства, суды не обсудили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а также конкретную направленность иска главы хозяйства (преследуемую при обращении в суд цель) судебные инстанции не установили, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора не определили, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства определить субъектный состав рассматриваемого спора, верно квалифицировать требования главы хозяйства об определении координат границ смежных земельных участков, дать оценку возражениям ответчиков, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты о прекращении производства по делу в отношении требований к Ольховскому А.А. приняты с правильным применением норм процессуального права, поэтому в этой части решение и постановление следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-45453/2016 в части прекращения производства по делу в отношении Ольховского А.А. оставить без изменения.

В остальной части решение от 17.08.2017 и постановление от 02.11.2017 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова