Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-3874/18 по делу N А53-35887/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А53-35887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Кучма Е.А. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Высоцкой С.В. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - товарищества собственников жилья "Причал" - потребительского общества (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410) - Анисимова В.П. (председатель товарищества), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Срабионовой Т.М. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие третьего лица - Ионова Евгения Геннадьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Причал" - потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-35887/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, ПАО "ТНС энерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Причал" - потребительскому обществу (далее - товарищество, ТСЖ "Причал") о взыскании задолженности в размере 44 867 рублей 71 копейки, неустойки в размере 988 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 с товарищества в пользу общества взыскано 44 091 рубль 52 копейки задолженности, 884 рубля 05 копеек неустойки и 1956 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции указал, что сетевой организацией был проверен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учет, это подтверждается актом от 15.04.2016, содержащим всю необходимую информацию. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о вводе в эксплуатацию данного прибора и об использовании общедомового прибора учёта в качестве расчётного не препятствует принятию показаний этого прибора в качестве достоверных с целью расчёта объёма потребления электрической энергии на общедомовые нужды. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации расчёта задолженности в претензиях и актах сверки суд обязал стороны провести совместную сверку расчетов, результаты которой были представлены в материалы дела. Размер задолженности определен судом в размере 44 091 рубля 52 копеек, с учётом оплаты долга платёжным поручением от 19.08.2016 N 77. Судом отклонён контррасчет задолженности ответчика со ссылкой то, что товариществом неправильно определен как общедомовой объем потребления электроэнергии, так и завышены объемы индивидуального потребления коммунального ресурса конечными потребителями. Размер неустойки изменён в связи с тем, что истцом неверно определен размер ключевой ставки, исходя из которой произведен расчёт неустойки, а также не учтена частичная оплата задолженности на основании платежного поручения от 19.08.2016 N 77.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ионов Евгений Геннадьевич.

Товарищество направило в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 встречное исковое заявление возвращено товариществу со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 129 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление товарищества о наложении на общество судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Судом принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6074 рублей 17 копеек, в указанной части решение от 03.07.2017 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 03.07.2017 изменено, с товарищества в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 31.09.2016 в размере 37 053 рублей 09 копеек, неустойка за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 в размере 650 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1892 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить решение от 03.07.2017 и постановление от 06.03.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу общества 17 395 рублей задолженности и об отказе в удовлетворении остальной части иска. Вместе с тем заявитель указывает и на необходимость полного отказа в удовлетворении исковых требованиях общества, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, сфальсифицированы. Кроме того, заявитель считает незаконным рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Островского, 18-20, и просит суд кассационной инстанции об их привлечении. По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли следующее: акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета N 25505881 (квартиры + автостоянка) не был подписан со стороны товарищества, в связи с чем истец необоснованно учитывал показания указанного счетчика; в 2011 году товарищество начало переписку с ресурсоснабжающей организацией по вопросам установки общедомового прибора учёта и сохранения расчётов за электрическую энергию на основании прямых договоров собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией; товарищество признаёт долг за внутридомовые потери электроэнергии в размере 17 395 рублей; исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в оспариваемой товариществом части являются разногласиями по действующему договору энергоснабжения, а также инструментом понуждения собственников помещений многоквартирного дома к отказу от расчётов на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и ведению расчётов за электрическую энергию через товарищество; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в частности объем электрической энергии на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома; начисление неустойки на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" необоснованно, товарищество не обязано уплачивать штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей, поскольку использует электрическую энергию только для содержания дома и не приобретает электрическую энергию у истца для целей предоставления коммунальных услуг. Также заявитель просит направить материалы дела в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В силу полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Причал" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Островского, 18-20.

ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ТСЖ "Причал" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 3681 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 10.1 договор заключён сроком до 31.12.2007, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) граница балансовой принадлежности устанавливается на болтовом соединении наконечников питающих кабелей ВРУ 0,4 кВ жилого дома. Питающие кабели на балансе РГЭС. Расчетные приборы установлены на границе раздела.

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2007 и 01.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2015 N 1 к договору, в связи с заменой приборов учета, которыми оборудованы точки поставки: тип М230AR01R N 21648300, тип М230AR01R N 21234215, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18-20, приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", изложено в редакции от 28.04.2015 (т. 1, л. д. 30-31). Из содержания данного приложения следует, что в МКД установлено три общих прибора учёта электроэнергии со следующими условными наименованиями: "МОП", "жилой дом - подвал" и "автостоянка".

В письме ПАО "ТНС энерго" N 26/2603-7758 от 08.05.2015 сообщалось о замене ранее установленных приборов учёта "МОП" и "автостоянка" на новые, определено местонахождение энергопринимающих устройств: тип М230AR01R ("МОП"), заводской номер 21648300, место установки - ВРУ-0,4кВ жилого дома; тип М201.2 ("автостоянка"), заводской номер 21415430, место установки - ВРУ-0,4кВ автостоянки.

В связи с заменой приборов учёта истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.05.2016 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 к договору в связи с установкой общедомовых приборов учета по точкам поставки, расположенным по адресу: пер. Островского, 18-20, приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" подлежит изменению путем изложения в редакции от 10.05.2016. Пункт 2.3.10 договора изменен и изложен в новой редакции: "Ежемесячно 25 - 27 числа месяца совместно с представителем энергоснабжающей организации осуществлять снятие показаний средств учета и представление их в энергоснабжающую организацию с составлением акта. Акт (приложение N 9) составляется в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон".

Данное дополнительное соглашение и приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" со стороны товарищества не подписаны (т. 1, л. д. 33, 36 - 41), представлены разногласия (т. 1, л. д. 44 - 46).

В подтверждение поставки товариществу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме истцом представлены акты приёма-передачи электроэнергии от 31.05.2016 N 2600/66433/01, от 30.06.2016 N 2600/70417/01, от 31.07.2016 N 2600/92650/01, от 31.08.2016 N 2600/98563/01, от 30.09.2016 N 260/112423/01, акты снятия показаний измерительных приборов, а также отчёты потребления.

Истец, ссылаясь наличие задолженности у товарищества перед обществом за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 44 867 рублей 71 копейки, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал на то, что у истца отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве оплаты задолженности за июнь 2016 года суммы 776 рублей 19 копеек, с учётом назначения платежа, указанного товариществом в платежном поручении от 19.08.2016 N 77. Размер неустойки изменён в связи с тем, что истцом неверно определен размер ключевой ставки, исходя из которой произведен расчёт неустойки, а также не учтена частичная оплаты задолженности на основании платежного поручения от 19.08.2016 N 77.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6074 рублей 17 копеек, которое было мотивировано тем, что истец учёл в общем объёме индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирном доме потребление электроэнергии, осуществлённое Ионовым Е.Г., также истцом было учтено, что прибор учёта "автостоянка" является минусовой точкой поставки электроэнергии по отношению к прибору учёта "МОП".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания 6074 рублей 17 копеек основного долга, решение от 03.07.2017 в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение изменено, абзацы 2 - 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Причал" - потребительского общества (ИНН 6164082846, ОГРН 1026103289410) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за период с 01.05.2016 по 31.09.2016 в сумме 37 053 рублей 09 копеек, неустойку за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 650 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1892 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". С общества в пользу товарищества взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения от 03.07.2017 (в части, не изменённой апелляционным судом) и постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 в связи со следующим.

Судами установлено, что по результатам встречи представителей ПАО "ТНС энерго", АО "Донэнерго" и ТСЖ "Причал" по вопросу обеспечения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 18 - 20, общедомовым прибором учета составлен протокол от 26.08.2015 N 1. Приняты следующие решения: 10.09.2015 председателю ТСЖ обеспечить допуск представителей сетевой организации к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома для установки и допуска в эксплуатацию общедомового узла учёта; представителю АО "Донэнерго" обеспечить введение в эксплуатацию общедомового узла учета во вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности с обязательным переподключением нежилых помещений до общедомового узла учета; председателю ТСЖ организовать уведомление жильцов дома о необходимости присутствия 26.09.2015 и обеспечения доступа в жилые помещения к индивидуальным приборам учёта сотрудников АО "Донэнерго" РГЭС и РМО ПАО "ТНС энерго" (т. 2, л. д. 1 - 2).

На основании актов от 15.04.2016 сняты приборы учета с заводскими номерами 21648300 и 00398595.

Из содержания акта от 15.04.2016 следует, что в результате осмотра и калибровки установлена самостоятельная точка с прибором учета с заводским номером 24394337 (тех. подвал), ИК допущен в работу, нарушения в работе не установлены. Также из акта от 15.04.2016, следует, что в результате осмотра и калибровки установлена минусовая точка прибора учёта с заводским номером 21234215 (автостоянка), установлен прибор учета с заводским номером 25505881 (МОП), ИК допущен в работу, нарушения в работе не установлены. Прибор учета с заводским номером 21234215 пригоден к коммерческому учету, является минусовой точкой электросчетчика N 25505881 (МОП).

АО "Донэнерго" проверен прибор учета с заводским номером 24394337 (тех. подвал), по результатам проверки составлен акт от 03.10.2016 N 23/1642, согласно которому нарушения в работе не выявлены, ИК допущен в работу.

В акте от 03.10.2016 N 23/1643, указано, что имеется минусовая точка (счетчик N 21234215), прибор учета с заводским номером 25505881 допущен в работу, нарушений не обнаружено.

В акте от 03.10.2016 N 23/1644 указано, что имеется минусовая точка от общедомового прибора учёта N 25505881 (МОП), прибор учета с заводским номером 21234215 (автостоянка) допущен в работу, нарушений не обнаружено (т. 1, л. д. 144 - 159).

АО "Донэнерго" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлено письмо N 20/1204 от 05.10.2016, в котором указано, что сетевым предприятием совместно с представителями потребителя ТСЖ "Причал" осмотрены расчётные общедомовые приборы учёта с составлением актов проверки. Нарушений в работе общедомовых приборов учёта не выявлено. На учете общедомового прибора учёта N 25505881 (МОП) имеется минусовая точка 21234215 (автостоянка) (т. 1, л. д. 160).

Доводы товарищества о недопустимости использования в расчёте показаний общедомового прибора учёта N 25505881, поскольку введение его эксплуатацию произведено с нарушением установленной процедуры, обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общедомовой счетчик устанавливается в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета на места общего пользования нельзя считать коллективным (общедомовым) прибором учета, так как они не учитывают весь объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, в том числе внутридомовые потери. Кроме того, индивидуальные приборы учета в состав общего имущества в многоквартирном доме не включаются, соответственно, не могут относиться к коллективным приборам учёта.

Требования к обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники жилых домов вносят оплату за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, производится согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений данного дома.

Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета.

Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учёта, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии.

То, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе его в эксплуатацию, не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих решений собственниками помещений многоквартирного дома не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного.

В данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте его установки.

Доказательства того, что данный прибор учёта из-за нарушения технологии его установки либо из-за своих технических недостатков не мог использоваться в расчётах, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что в спорный период объёмы потребления электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, управляемым товариществом, учитывалось (подлежало учёту) с использованием следующих приборов учёта:

- приборов учёта, установленных в квартирах (помещениях) конечных потребителей электроэнергии (жильцов дома), посредством которых определялся суммарный объём электроэнергии, потребляемый для индивидуальных нужд собственников (владельцев) помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме;

- прибора учёта с заводским номером 25505881 (прибор учёта "МОП"), в показаниях которого отражался суммарный объём электроэнергии, потребляемый жильцами многоквартирного дома, объём электроэнергии, который потреблялся для освещения и функционирования домовой автостоянки, а также потери во внутридомовых сетях, которые возникали при доставке электроэнергии конечным потребителям (собственникам (владельцам) квартир и собственникам парковочных мест на автостоянке);

- прибора учёта с заводским номером 21234215 (прибор учёта "автостоянка"), которым отражались объёмы электроэнергии, потребляемой для освещения и функционирования домовой автостоянки (фактически данные объёмы потребления электроэнергии распределялись между владельцами парковочных мест). Данный прибор учёта являлся минусовой точкой отдачи электроэнергии для прибора учёта "МОП";

- прибор учёта с заводским номером 24394337 (прибор учёта "тех. подвал"), которым отражались объёмы электроэнергии, потребляемые для освещения мест общего пользования и функционирования подвальных помещений многоквартирного дома, то есть электроэнергия потреблялась на общедомовые нужды. Данный прибор учёта отражал объёмы поступающей электроэнергии по самостоятельной линии, не связанной с линией, на которой был установлен прибор учёта "МОП".

Таким образом, общий объём электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды в отчётный период (в месяц), подлежал определению по формуле: показания прибора учёта "МОП" - суммарные показания ИПУ собственников (владельцев) квартир (помещений) МКД - показания прибора учёта "автостоянка" + показания прибора учёта "тех. подвал".

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов товариществу, а товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

Суды правомерно указали, что ТСЖ "Причал" в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях надлежит рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг, так как общим собранием жильцов не принимались решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом, либо об оплате потребляемых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, своими действиями по выставлению в адрес собственников (владельцев) квартир (помещений) в многоквартирном доме счетов на оплату стоимости электроэнергии на общедомовые нужды ТСЖ "Причал" непосредственно позиционирует себя как лицо, приобретающее данный коммунальный ресурс у истца для целей последующего управления многоквартирным домом и содержания общего имущества.

В спорный период между ПАО "ТНС энерго" и ТСЖ "Причал" сложились следующие правоотношения по поводу оплаты электроэнергии. ПАО "ТНС энерго" напрямую выставляло счета на оплату электроэнергии, потребляемой на индивидуальные нужды конечным потребителям - собственникам (владельцам) квартир (помещений) в многоквартирном доме, а в отношении ТСЖ "Причал" выставлялись счета на оплату объёма электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в полном объёме; в свою очередь, ТСЖ "Причал" выставляло счета на оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в адрес собственников (владельцев) квартир (помещений) в многоквартирном доме, после чего полученные денежные средства перечисляло в адрес ПАО "ТНС энерго".

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел сложившийся порядок взаимодействия сторон, поскольку он не нарушает императивные нормы законодательства, действовавшего в спорный период, и соответствует нынешнему порядку взаиморасчётов ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний, при котором обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, полностью возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

Из правовой позиции сторон следует, что главным разногласием в их взаиморасчётах является вопрос определения объёма электроэнергии, израсходованной на индивидуальные нужды конечных потребителей - собственников (владельцев) квартир (помещений) в многоквартирном доме.

Спорным, в том числе, является вопрос о допустимости включения в суммарный объём электроэнергии для индивидуальных нужд объёма, приходившегося на нежилое помещение N 15А, принадлежащее на праве собственности Ионову Е.Г.

В указанной части доводы ТСЖ "Причал" сводились в тому, что в письме от 24.08.2015 товарищество сообщило истцу о наличии у него самостоятельного потребителя по данному помещению, в связи с чем просило заключить прямой договор энергоснабжения с Ионовым Е.Г. Такой договор был заключен ПАО "ТНС энерго" и Ионовым Е.Г. только 02.03.2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество согласилось с данными доводами ответчика, исключив из спорного объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, объёмы электроэнергии, которые были заявлены ТСЖ "Причал" как потреблённые Ионовым Е.Г., что прямо отражено в уточнённых расчётах истца. Данное обстоятельство явилось основанием для частичного отказа ПАО "ТНС энерго" от иска в этой части (т. 6, л. д. 34 - 36).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товарищество ссылалось на необходимость дополнительного уменьшения суммы долга на сумму оплаты в размере 8605 рублей 33 копеек, внесённой Ионовым Е.Г. платёжным поручением от 16.10.2017 N 001979 (т. 4, л. д. 162).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, исходил из следующего. Определяя объём электроэнергии на общедомовые нужды, истец исключил из него объём электроэнергии, который указан самим товариществом как потреблённый Ионовым Е.Г. на индивидуальные нужды. Из назначения платежа, указанного Ионовым Е.Г. в платёжном документе, следует, что предприниматель внёс оплату за период с мая по сентябрь 2016 года за потребление электрической энергии на свои индивидуальные нужды. Указаний на то, что Ионов Е.Г. платёжным поручением от 16.10.2017 N 001979 внёс оплату за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено, в связи с чем погашение долга товарищества не может производиться за счёт указанных денежных средств.

Объём электроэнергии по точкам поставки "МОП, тех.подвал, автостоянка" ПАО "ТНС энерго" принимало в расчёты на основании сведений, содержащихся в актах снятия показаний с приборов учёта, составленных сетевой компанией - АО "Донэнерго". Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец учёл тот факт, что прибор учёта "автостоянка" является минусовой точкой поставки электроэнергии для прибора учёта "МОП", произвёл перерасчёт задолженности, исключив двойное взыскание электроэнергии на общедомовые нужды и отказавшись от иска в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции сопоставил ежемесячные сведения об объёмах потребления электрической энергии, используемые ПАО "ТНС энерго" в расчётах (т. 6, л. д. 36), со сведениями, указанными в актах съёма показаний с приборов учёта, составленных ТСЖ "Причал" (т. 1, л.д. 115; т. 3, л. д. 77; т. 5, л. д. 26 - 29, 32), и установил следующее: за июнь, июль и август 2016 года показания приборов учёта полностью совпадают; за май 2016 года общество принимает в расчёты объёмы потребления электроэнергии по приборам учёта "МОП" и "тех. подвал" в меньших величинах, чем товарищество, по прибору учёта "автостоянка" показания у сторон совпадают; за сентябрь 2016 года общество принимает в расчёты объёмы потребления электроэнергии по приборам учёта "МОП" и "тех. подвал" в больших величинах, чем товарищество.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные разночтения в актах за май и сентябрь 2016 года могут быть обусловлены различными датами снятия показаний с приборов учёта товариществом и АО "Донэнерго", однако подлежат выравниванию в последующих периодах взаиморасчётов.

Как установлено судами, разногласия сторон касаются определения объёмов электроэнергии, отпущенной на индивидуальные нужды конечным потребителям.

Позиция ПАО "ТНС энерго" сводится к тому, что сведения об объёмах потребления электроэнергии ему предоставлялись конечными потребителями. На основании справок, выдаваемых ТСЖ "Причал", истцом производились перерасчёты объёмов электроэнергии, фактически потребляемых гражданами, в сторону их уменьшения. В отношении тех потребителей, которые не предоставляли ежемесячные сведения об объёмах потребления, либо тех потребителей, чьи приборы учёта не могли быть использованы в расчётах ввиду истечения межповерочного интервала прибора учёта, истец определял объёмы потребления нормативными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В свою очередь, товарищество указывает на то, что большинство помещений (квартир) конечных потребителей (за исключением квартир N 4, 8, 13, 14, 17, 24, 28, 30, 31, 32, 34, 63, 66) были оборудованы специальными индивидуальными приборами учёта - "Квант-Нева", снабжёнными фискальной памятью, которые вместе с приборами учёта по точкам поставки "МОП", "тех.подвал", "автостоянка" образовывали систему АС КУЭ, позволявшую вести дистанционный учёт объёмов потребления электроэнергии. Ежемесячно сведения системы АС КУЭ для расчётов передавались обществу, однако последнее их не принимало в расчёты. Ответчик полагает, что объёмы потребления электроэнергии в спорный период необходимо осуществлять с применением системы АС КУЭ. Данные объёмы отражены в таблицах снятия показаний с приборов учёта, составленных специалистом ООО "РиА-Групп" (т. 3, л. д. 74 - 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.12.2017, в качестве специалиста был опрошен Козуля А.В., который пояснил, что система АИИС КУЭ устанавливалась в спорном МКД с конца декабря 2015 года по январь 2016 год. Система АИИС КУЭ представляет собой сертифицированные приборы учета, допущенные в эксплуатацию, соответствующие требованиями ГОСТ, внесенные в Государственный реестр средств измерений (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.34.001.А) и допущенные к установке на всей территории РФ и стран ближнего зарубежья. В этих приборах учета предусмотрены 4 канала сбора данных о потреблении электрической энергии: визуальный - на дисплее-индикаторе отображаются текущие показатели, проводной - интерфейс RS485, оптический, с помощью оптического порта и беспроводной - радиоканальный интерфейс, посредством установленного внутрь прибора учёта на заводе-изготовителе счетчика. Все интерфейсы, предусмотренные заводом изготовителем, являются равнозначными и данные, полученные посредством данных прибора учёта, достоверными. Счетчик электрической энергии инициативно, по заранее запрограммированному интервалу (в данном случае один раз в час) передает текущие показания, отображаемые в момент передачи на дисплее, на приёмное устройство, а также данные о состоянии счетчика и его узлов, нештатных ситуациях в зашифрованном виде в радиоэфир. Приемное устройство, подключённое к компьютеру, принимает эти данные в зашифрованном виде и записывает показатели в базу данных на компьютере. В базе данных есть таблица с показателями, обновляемыми каждый час. Единовременно можно снимать показания с ОДПУ, таким образом сводится баланс энергопотребления на единое время. Также приборы учёта могут передавать сведения о внештатных ситуациях (поднесение магнита к прибору учёта, вмешательства в его работу, открытие корпуса прибора учёта и так далее).

В системе АИИС КУЭ подсоединены не все квартиры спорного многоквартирного дома, а именно 55 квартир - подключены, 10 квартир - не подключены. Все три общедомовых прибора учета подключены к системе посредством внешнего радиоконтройлера.

Приборы учета вводятся в эксплуатацию в обязательном порядке сетевой организацией, сама система вводится в эксплуатацию, если предполагается автоматическая передача данным поставщику электроэнергии. Как правило, ресурсоснабжающая компания проверяет систему, смотрит документацию на неё, выдаёт логин и пароль для связи с базовой станцией. Компьютер, на который приходят данные с прибора учёта, установлен в настоящее время в ТСЖ. Ввиду того, что истец не пожелал непосредственно сам получать сведения через систему АИИС КУЭ, им был разработан шаблон отчёта объёмов энергопотребления, который заполняется ТСЖ.

На вопрос суда о том, возможно ли вмешательство в работу системы для изменения показаний потребления электроэнергии, специалист пояснил, что вмешательство в базу данных является практически невозможным, возможно изменение сведений об объёмах энергопотребления при составлении письменных отчётов. Кроме того, данные об энергопотреблении хранятся на двух уровнях: непосредственно на самом приборе учёта (здесь данные сохраняются в течение всего срока службы прибора учёта) и в базе данных компьютера (данные сохраняются в течение 6 месяцев).

Определением от 27.12.2017 суд апелляционной инстанции обязал стороны и АО "Донэнерго" провести совместный осмотр и снять показатели индивидуальных приборов учёта, а также общедомовых приборов учёта, подключённых к системе АИИС КУЭ, хранящихся в фискальной памяти приборов учёта.

Как указало товарищество в своих пояснениях, осмотр не состоялся, поскольку установленные в многоквартирном доме индивидуальные и общедомовые приборы учёта не снабжены фискальной памятью, позволяющей получить сведения об объёмах энергопотребления за спорный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как лицо оспаривающее правильность расчёта истца, не представил суду сведений о показаниях приборов учёта, полученных в ходе назначенного судом осмотра. При этом из содержания возложенных законом на товарищество обязанностей следует, что последнее обязано регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета, так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие компании возложена пунктом 18 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции, указав на конкретные разночтения в данных отчётной документации товарищества, пришёл к выводу, что сведения об объёмах потребления электроэнергии, отражённые в таблицах ООО "РиА-Групп", носят недостоверный характер. Недостоверными являются сведения отчётной документации, внесённые как в отношении приборов учёта снабжённых специальной фискальной памятью, так и обычных индивидуальных приборов учёта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, предоставленными ПАО "ТНС энерго" и АО "Донэнерго".

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, посредством которых можно было бы констатировать неправомерность действий истца по нормативному расчёту объёмов индивидуального потребления электроэнергии в отношении отдельных абонентов.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции признал достоверными сведения истца об объёмах энергопотребления.

Поверяя расчёт представленный истцом, суд апелляционной инстанции, установил, что при определении объёмов потребления электрической энергии обществом были допущены арифметические ошибки в расчётах за май, август и сентябрь 2016 года. С учётом произведённых обществом корректировок, истцом не взыскивается плата за электроэнергию, поставленную в июне и июле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в мае 2016 года объём электропотребления на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома составил 3859 кВт/ч, а его стоимость - 13 506 рублей 50 копеек (3859 рублей х 3,5 рубля);

в августе 2016 года объём составил 1641 кВт/ч, а его стоимость - 5907 рублей 60 копеек;

в сентябре 2016 года объём составил 9359 кВт/ч, а его стоимость - 33 692 рубля 40 копеек. Общая стоимость электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, составила 53 106 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом неправомерно применён тариф в отношении энергопотребления по прибору учёта "автостоянка" - для коммерческих организаций, в отсутствие в материалах дела доказательств использования товариществом автостоянки в коммерческих целях.

Обществом учтены платежи товарищества на общую сумму 16 053 рубля 41 копейка по платёжным поручениям от 29.06.2016 N 63, от 19.08.2016 N 77, от 19.08.2016 N 78, от 30.09.2016 N 89, от 21.10.2016 N 105 и от 18.11.2016 N 111.

Судом апелляционной инстанции действия истца по отнесению поступающих платежей на погашение текущей задолженности без учёта назначения платежа, указанного ответчиком, признаны соответствующими положениям пункта 7.7 договора.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 37 053 рублей 09 копеек обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 988 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязанность ответчика по уплате неустойки прямо установлена законом, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не обязан уплачивать штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки с учётом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, дат внесения частичных оплат со стороны ответчика и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 составил 650 рублей 55 копеек. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений спорного многоквартирного дома, в силу следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, заключённому между истцом и ответчиком, стороной которого собственники помещений спорного многоквартирного дома не являются.

Доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, податель жалобы не приводит.

В рассматриваемом деле правоотношения товарищества с третьими лицами, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных обществом предмета и оснований исковых требований.

В кассационной жалобе товарищество просит направить материалы по настоящему делу в адрес правоохранительных органов для принятия мер реагирования и проведения проверки при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам совершения работниками общества мошеннических действий.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования товарищества по сути направлены на определение оснований для начала процедуры уголовного преследования работников общества. Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции при проверке соответствующих доводов кассационной жалобы, что исключает возможность вынесения судом частного определения в адрес правоохранительных органов по приведённым истцом основаниям. С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства товарищества следует отказать.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.07.2017 (в части, не изменённой апелляционным судом) и апелляционного постановления от 06.03.2018 по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А53-35887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу