Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-5514/18 по делу N А53-34096/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А53-34096/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Первилова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А53-34096/2017, установил следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2018 кассационная жалоба Первилова А.В. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Первилов А.В. повторно обратился с кассационной жалобой на судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство заявителя мотивировано тем, что срок подлежит восстановлению в связи с опубликованием полного текста постановления апелляционной инстанции 21.04.2018, т. е. с пропуском на один день.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-34096/2017 вступило в законную силу 20.04.2018, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.05.2018 (с учетом выходного дня).

Первоначальная кассационная жалоба в электронном виде через систему "Мой арбитр" направлена заявителем 22.05.2018. Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель ссылается на то, что срок подлежит восстановлению в связи с опубликованием полного текста обжалуемого судебного акта 21.04.2018. По мнению Первилова А.В., он допустил просрочку продолжительностью равную с просрочкой суда (на один день).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 21.04.2018, то есть без какой-либо задержки (в течении 24 часов с момента принятия).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд допустил просрочку публикации судебного акта на один день, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда усматривается, что инициатором апелляционного обжалования судебного акта нижестоящего суда являлся сам заявитель. Представитель Первилова А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного постановления.

Иных мотивированных доводов о необходимости восстановлении процессуального срока с объяснением причин пропуска срока Первилов А.В. не заявил.

Доказательств того, что податель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в течение срока с момента публикации в сети "Интернет" обжалуемого судебного акта (21.04.2018) по дату окончания процессуального срока на обжалование (21.05.2018), не представлено.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первилов А.В., как лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 305-ЭС17-17455 по делу N А40-256957/2016.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Первилова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А53-34096/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Денека