Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4657/18 по делу N А53-21441/2014

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А53-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6161067871, ОГРН 113693003451) - Срыбного А.В. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие истца - Амиряна Самвела Апресовича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А53-21441/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Амирян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дружба" о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 N 27990, заключенному ООО "Мир" и ООО "Дружба"; в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 N 27990 восстановить право аренды ООО "Мир" на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов; признать недействительной сделкой договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный ООО "Мир" и ООО "Дружба", а также действия сторон по исполнению указанного договора, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению; обязать ООО "Дружба" возвратить следующее имущество: аттракцион "Миксер"; аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракцион "Семейный берег" (Family Gravity Coaster); аттракцион "Пиратский остров" (Pirate Pond); аттракцион "Столкнувшиеся машинки" (Bamper Cars); аттракцион "Mini Carousel 12 Horses Standard Model"; аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3"; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats"; аттракцион "Прыгающие машинки" (Jump around); аттракцион "Морской мир" (Choppy Sea); аттракцион "Kiddy Rides" (требования изменены в порядке, предусмотренном статьй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 ООО "Мир" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.

14 августа 2017 года ООО "Мир" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении с должника (ООО "Дружба") в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за неисполнение решения суда от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Дружба" в пользу ООО "Мир" в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014 с 20.07.2015 (по истечение 10 дней с даты вступления решения в законную силу при принятии постановления судом апелляционной инстанции) по 05.06.2017 взыскано по 5 тыс. рублей в день, что составило в общей сумме 3 430 тыс. рублей. В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции от 30.10.2017 постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 отменено, в заявленных требованиях отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Мир" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2017. Заявитель указывает, что фактически лишен права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Дружба", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда по делу N А53-21441/2014 с 21.04.2015 по 05.06.2017 (776 дней) не исполнялось, в связи с чем ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением о присуждении с должника (ООО "Дружба") в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за неисполнение решения суда от 21.04.2015 за указанный период.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом случае на момент подачи и рассмотрения заявления ООО "Мир" о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда от 21.04.2015, указанное решение должником исполнено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства N 13/1334/17/61025-ИП.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, пришел к верному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А53-21441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек