Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-440/21 по делу N А53-21441/2014

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А53-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Косяна Левона Григорьевича - Срыбного А.С. (доверенность от 04.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) - Дьяченко А.О. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6161067871, ОГРН 113693003451), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-21441/2014, установил следующее.

Амирян С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дружба" со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 N 27990, заключенное ООО "Мир" (далее - общество) и ООО "Дружба";

- в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 N 27990 восстановить право аренды общества на земельный участок общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/Добровольского/Космонавтов;

- признать недействительным договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный обществом и ООО "Дружба", а также действия сторон по исполнению указанной сдедки;

- в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 обязать ООО "Дружба" возвратить аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); аттракционы "Миксер", "Семейный берег" (Family Gravity Coaster), "Пиратский остров" (Pirate Pond), "Столкнувшиеся машинки" (Bamper Cars), Mini Carousel 12 Horses Standard Model, Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, Jumpin star Standard Model 6 seats, "Прыгающие машинки" (Jump around), "Морской мир" (Choppy Sea) и Kiddy Rides.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен;

с общества в пользу ООО "Дружба" взыскано 4 847 360 рублей.

Определениями суда от 04.10.2017, 23.05.2018 и 30.10.2018 произведены процессуальные замены взыскателя; в части решения суда о взыскании с общества 14 847 360 рублей взыскателем является Косян Л.Г.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.04.2015.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 21.10.2019 и постановление от 26.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления общества об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано со ссылкой на то, что уведомление о зачете от 19.09.2018 состоялось в период действия ареста на имущественное право должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, в связи чем не могло повлечь прекращение обязательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что назначение ареста, как и любого другого исполнительного действия, сводится к обеспечению исполнения судебного акта; при этом применение ареста не может препятствовать исполнению судебного акта, поскольку зачет является суррогатом надлежащего исполнения обязательства. Общество, заявив о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), фактически исполнило судебный акт в полном объеме. Задолженность общества в размере 4 847 3610 рублей, возникшая на основании решения суда от 21.04.2015 по данному делу, полностью погашена на основании статьи 412 Гражданского кодекса, так как задолженность ООО "Дружба" перед обществом в виде неосновательного обогащения в размере 8 099 104 рублей 66 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 02.02.2018 по делу N А53-23910/2017, возникла в период с 29.09.2013 по 05.06.2017, то есть до заключения ООО "Дружба" и Гарамовым А.Б. первого договора уступки права (требования) от 08.08.2017.

В отзыве и дополнении к нему Косян Л.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 20 постановления N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статья 83 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (части 2 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили, что общество направило заявление о зачете от 19.09.2018 в период действия ареста на имущественное право должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018.

Акт о наложении ареста направлялся судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, представитель общества знакомился с материалами сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП; данный факт подтвержден заявлением об ознакомлении с отметкой представителя об ознакомлении 16.08.2018 (т. 20, л. д. 97).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что уведомление общества о зачете от 19.09.2018 не могло повлечь прекращение обязательств ввиду имеющегося ареста.

Между тем суды не учли следующего.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами (пункт 20 постановления N 6).

Кроме того, запрет, содержащийся в части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, не влияет на реализацию права на прекращение обязательства зачетом, если действия должника направлены именно на исполнение исполнительного листа, в том числе в порядке статьи 88.1 названного Закона; арест дебиторской задолженности не может препятствовать реализации должником права за зачет в случае, если такой арест был наложен в пользу кредитора-взыскателя, поскольку не нарушает его интересов: направлен на исполнение обязательства должником перед этим кредитором и освобождает указанного кредитора по первоначальному требованию от обязанности перед должником по встречному требованию.

Как пояснило общество, на момент совершения зачета Косян Л.Г. являлся единственным взыскателем по исполнительному производству. Обозначение приставами исполнительного производства как сводного обусловлено исключительно наличием двух исполнительных документов - это решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21441/2014 о взыскании с общества 4 630 897 рублей 86 копеек и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 054 573 рубля 77 копеек. При этом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону подтверждена задолженность по взысканию неустойки на сумму, присужденную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21441/2014; кредитором и взыскателем по обоим требованиям является Косян Л.Г. Иные взыскатели, чьи интересы могли бы быть затронуты, отсутствуют.

Однако суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения заявления.

Суды также не учли, что заявление о зачете получено Косяном Л.Г. 24.09.2018, а торги по продаже дебиторской задолженности состоялись позднее - 09.11.2018.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2018 N 49-Д-22 победителем признан Митькин К.Ю., с которым 20.11.2018 заключен договор N 250 купли-продажи арестованного имущества на торгах по цене 1 235 104 рубля 66 копеек.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения Косяном Л.Г. заявления о зачете, в связи с чем проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи (даже в отсутствие признания их недействительными) не препятствовало возможности совершения зачета.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывает общество, в рассматриваемом случае соблюдены условия о том, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Так, договор цессии с новым (первым) кредитором Гарамовым А.Б. заключен 08.08.2017, а обязательства ООО "Дружба" перед обществом о возврате неосновательного обогащения на сумму 8 099 104 рубля 66 копеек, подтвержденные судебными актами по делу N А53-23910/2017, возникли в период с 29.09.2013 по 05.06.2017, срок требования по ним наступил не позднее 06.06.2017.

Данные обстоятельства, представленные в дело доказательства и доводы общества суды не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по делу. Поскольку дело уже направлялось на новое рассмотрение, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не установили в полном объеме и не исследовали, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-21441/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина