Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4503/18 по делу N А32-28643/2016

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А32-28643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дьяченко Александра Владимировича (ИНН 231212011402, ОГРНИП 313231221400057; паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 6163138905, ОГРН 1156196033113), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28643/2016, установил следующее.

ООО "Алюмтек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 126 200 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору выполнения ремонтных работ и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Поздняков А.Г.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 200 рублей неосновательного обогащения, 4786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 11 145 рублей судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы и 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление от 02.03.2018 отменить, решение от 23.11.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно распределил бремя доказывания. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, научно не обоснована, содержит ошибки и неясности, полное и всестороннее исследование не проведено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2016 стороны заключили договор N 141/16, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить по заданию общества ремонт шпинделя обрабатывающего центра и сдать результат обществу, а общество обязалось принять результат работы и оплатить 126 200 рублей.

Общество оплатило 63 100 рублей аванс, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 459.

После сообщения предпринимателя об окончании ремонта, общество произвело доплату в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 625. Всего по платежным поручениям от 08.04.2016 N 459 и от 11.05.2016 N 625 подрядчику произведена оплата работ - 126 200 рублей.

Общество произвело проверку качества ремонта, которая показала, что ремонт выполнен некачественно и шпиндель не подлежит эксплуатации, что подтверждается актом диагностики шпинделя ТМА5 14/2.

Согласно пункту 5.3 договора от 21.03.2016 N 141/16 заказчик вправе в течение действия договорных обязательств, предъявить исполнителю претензии по качеству произведенных работ, услуг.

Претензия по качеству должна быть оформлена в письменном виде с приложением акта с указанием причин выявленных недостатков.

Общество уведомило предпринимателя о недостатках работы по телефону и в форме претензии от 06.06.2016 N 15/2016/3 с приложением акта выявленных недостатков.

Предприниматель оставил претензию без ответа.

Общество повторно направило претензию от 15.07.2016 N 15/2016/3, на которую предприниматель не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

После ремонта шпиндель передан обществу на основании акта от 12.05.2016 N 000024, что подтверждается сторонами. Акт в материалы дела не представлен, общество указывает, что акт не подписан, однако факт получения шпинделя не оспаривает.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора гарантия 6 месяцев предоставляется при условии эксплуатации оборудования согласно технической документации.

После проведения ремонта предпринимателем комиссия в составе представителей общества и предпринимателя в период с 10.05.2016 по 11.05.2016 произвела испытание шпинделя, в ходе которого шпиндель признан пригодным для работы.

Копия акта представлена предпринимателем с отзывом.

Согласно акту комиссия в составе предпринимателя, начальника цеха ПАО "Станкозавод Седин" Федоренко С.Г., технолога машиностроения Степаненко И.Б. произвела испытания шпинделя ТМА 5 14/2 EV (серийный номер 1001774) на работоспособность согласно инструкции пользователя, в ходе которых шпиндель признан пригодным для работы.

Ввиду не направления мотивированного отказа от принятия работ, что влечет в силу норм Гражданского кодекса и положений договора признание акта принятым, бремя доказывания наличия отступления от условий договора и выполнения работ ненадлежащего качества лежит на обществе.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Общество в материалы дела представило приказ о проведении приемочных испытаний от 20.05.2016, акт приемочных испытаний от 23.05.2016, составленные в одностороннем порядке в отсутствие извещения предпринимателя. Акт в адрес предпринимателя до возбуждения дела в суде не направлялся в нарушение пункта 5.3 договора.

Согласно претензии общества от 06.06.2016 при запуске станка со шпинделем обнаружены недостатки в работе шпинделя. К претензии приложен акт диагностики шпинделя без даты, составленный инженером-технологом общества. О проведении акта диагностики предприниматель не извещался.

Повторно претензия обществом в адрес предпринимателя направлена 15.07.2016, в ответе от 29.07.2016 предприниматель указал на необходимость эксплуатации шпинделя в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В обоснование требований общество в ходе рассмотрения дела представило несудебное экспертное исследование от 13.12.2016 N Э-137/16 АНО "Центр экспертных исследований" специалиста Кирищиева О.Р. Специалистом установлено, что на шпинделе ТМА 5 14/2 EV выявлены недостатки: установлены нештатные шпиндельные подшипники марки SNR модель CVUJ74 и марки Craft модель 7008 С-М недопустимой конструкции от разных производителей.

В ходе опроса специалиста Кирищиева О.Р. в судебном заседании специалистом подтверждено, что разборку шпинделя до предоставления на исследование производило само общество. Специалистом подтверждено, что у общества отсутствовала техническая документация, включая инструкцию пользования на шпиндель. В ходе исследования специалистом Кирищиевым О.Р. применен органолептический метод исследования (определение качества той или иной продукции при помощи стандартных органов чувств человека, то есть зрительных, обонятельных, осязательных, вкусовых, а иногда даже слуховых), в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал неверным избрание данного метода исследования по отношению сложной детали шпинделя. Суд первой инстанции должен был оценить его с точки зрения допустимости с учетом того, что предприниматель на проведение исследования не вызывался, достаточности (является косвенным), достоверности (в совокупности с иными доказательствами по делу).

В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела самим обществом подтверждено то обстоятельство, что до направления претензии в адрес предпринимателя, общество разобрало шпиндель самостоятельно без извещения предпринимателя. Предприниматель указал, что разобрав шпиндель, представитель общества, который производил демонтаж шпинделя, мог нарушить конструкцию шпинделя, также мог нанести какие-либо повреждения шпинделю, или потерять, заменить деталь и т. д. (преднамеренно или по неосторожности). Указанные доводы обществом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное обществом несудебное исследование не подтверждает того, что недостатки, на которые ссылается общество, возникли вследствие некачественного выполнения работ предпринимателем. Общество также не представило доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 Гражданского кодекса).

Из несудебного исследования определить, что зафиксированные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ или вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации - нельзя (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной И.В., следует, что установить причины поломки шпинделя ТМА 514/2 не представляется возможным, поскольку шпиндель представлен в разобранном состоянии. Установка и эксплуатация шпинделя с подшипником марки SNR 7008 CVUJ74 возможна.

Согласно запросу о предоставлении информации от 13.01.2017 общество предложило предпринимателю предоставить сведения о произведенном ремонте после возбуждения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в материалы дела документы, подтверждающие, что при выполнении работ, в рамках договора им приобретены и установлены подшипники марки SNR 7008 CVUJ74 в количестве двух штук (товарный чек от 05.04.2016 N 1633, кассовый чек от 05.04.2016).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе то, что общество не вызывало предпринимателя для проверки работы шпинделя, составило акт диагностики в одностороннем порядке, после чего самостоятельно разобрало техническую деталь, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказало, что предпринимателем в шпинделе установлены два подшипника разной марки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А32-28643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников