Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-3332/18 по делу N А53-8532/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А53-8532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Громаковой Е.В. (доверенность от 12.01.2018), Кайбаева С.А. (доверенность от 25.10.2017), Приходько М.А. (доверенность от 16.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт. Проект" (ИНН 0104013340, ОГРН 1110105000917) - Петинова А.В. (доверенность от 09.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-8532/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Южное таможенное управление (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арт.Проект" (далее - общество) о взыскании 410 862 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (судья Новожилова М.А.) исковые требования удовлетворены в части.

С общества в пользу управления взыскано 313 267 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2014 по 19.12.2014. Судебный акт мотивирован тем, что исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ, переданы обществу 25.09.2014, с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом (20 календарных дней), ответчик обязан завершить подрядные работы не позднее 15.10.2014, фактически результаты работ переданы ответчиком государственному заказчику только 19.12.2014.

Постановлением от 29.01.2018 решение от 10.08.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение обществом договорного обязательства в установленный контрактом срок находилось в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управлением своих обязательств, в то время как общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив управление о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о вине кредитора в нарушении срока выполнения работ, являются неверными. Принятая во внимание судом апелляционной инстанции переписка сторон данное обстоятельство не подтверждает.

В судебном заседании представители управления на доводах жалобы настаивали, представитель общества просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 28.08.2014 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158100019714000035_46453 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы отопления с заменой котлов, дымовых труб служебно-производственного здания Южного таможенного управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50.

Срок выполнения работ согласован в 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.09.2014 включительно (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 785 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Как указывает управление, после устранения выявленных недостатков исправленная проектно-сметная документация представлена ответчиком 19.12.2014 и принята заказчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 19.12.2014 N 1.

05 марта 2015 года стороны подписали акт об исполнении государственного контракта.

Управление обратилось к обществу с претензией от 08.05.2015 N 13.1-32/06928, в которой просило уплатить неустойку, образовавшуюся с 18.09.2014 по 19.12.2014 включительно, в сумме 410 862 рублей 38 копеек. Ввиду того, что общество в добровольном порядке не исполнило требования управления, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна двадцатая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика, поскольку вплоть до 11.12.2014 подрядчик фактически не имел реальной возможности выполнить контракт ввиду отсутствия необходимой исходной документации, которую обязан был представить заказчик, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А53-8532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько