Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-3759/18 по делу N А63-5841/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А63-5841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Соловьева И.В.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны (ИНН 262300310145, ОГРНИП 308263525500093) - Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Скребкова Геннадия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-5841/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ от 09.01.2017 N 08/14-23с;

- признать незаконным бездействие администрации и комитета по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:289 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 Д, в квартале 522, разрешенное использование: "для общего пользования (уличная сеть)", по документу - "для проектирования и строительства магазина".

Заявление мотивировано следующим. Решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 09.01.2017 N 08/14-23с не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении предпринимателю права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконно и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скребков Геннадий Николаевич (далее - Скребков Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что постановлением главы города Ставрополя от 23.08.2005 N 2779 Скребкову Г.Н. утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок по ул. 50 Лет ВЛКСМ, 8 Д, площадью 300 кв. м, для проектирования и строительства магазина. Земельный участок площадью 300 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2006 с присвоением кадастрового номера 26:12:011604:0289, участок имеет вид разрешенного использования "для проектирования и строительства магазина". Предприниматель 06.12.2016 обратилась в администрацию (через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в г. Ставрополе") с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:12:011604:289 в аренду (без торгов). Комитет уведомлением от 09.01.2017 N 08/14-23с сообщил об отказе администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду. Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка без проведения торгов. Не согласившись с отказом и ссылаясь на бездействие по организации процедуры предоставления земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили положений статей 39.6, 39.11, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В заявлении (в графе "основание предоставления земельного участка") указано - предоставление в аренду без торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц); в графе "цель использования земельного участка" - для проектирования и строительства магазина. Графа заявления "основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса" в заявлении не заполнена. Между тем, доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не представлено. Как видно из материалов дела, спорный земельный участок ранее был предоставлен Скребкову Г.Н. по договору аренды от 01.08.2006 N 5293, зарегистрированному 06.06.2007 за номером 26-26-12/057/2007-133, на срок по 16.04.2009. Скребкову Г.Н. также выдавалось разрешение от 26.03.2008 N RU26309000-1/1043 на строительство магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 Д, сроком до 26.03.2009. При этом зарегистрированных прав за заявителем (иными лицами) на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, не имеется, что подтверждается уведомлением от 28.12.2016 N 26/001/107/2016-29853 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующих сведений. Из акта обследования от 22.12.2016, представленного в материалы дела комитетом также следует, что на земельном участке, испрашиваемом в аренду предпринимателем, расположена спортивная площадка, произрастают зеленые насаждения, территория участка не огорожена. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не противоречит нормам земельного законодательства. Довод предпринимателя о том, что после поступления заявления органы местного самоуправления должны были организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, признан судами несостоятельным. В тексте заявления и приложенных к нему документах нет указания на то, что предприниматель обращался с инициативой о проведении торгов (в форме аукциона) в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Заявление обоснованно рассмотрено администрацией по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Оспариваемый предпринимателем отказ не является решением муниципального органа об отказе в проведении торгов (аукциона), приведенным в подпункте 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами статьей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доказательства по делу, которым не дана соответствующая правовая оценка, надлежаще не исследованы доводы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель предпринимателя, присутствующая в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.09.2017, то есть в период, когда председательствующий судья (Орловский Э.И.) находился в очередном трудовом отпуске. Это, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о существенном нарушении Арбитражным судом Ставропольского края норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 23.08.2005 N 2779 Скребкову Г.Н. утвержден акт выбора и предоставлен в аренду земельный участок по ул. 50 Лет ВЛКСМ, 8 Д, площадью 300 кв. м, для проектирования и строительства магазина. Скребкову Г.Н. также выдавалось разрешение от 26.03.2008 N RU26309000-1/1043 на строительство магазина по указанному адресу сроком до 26.03.2009.

17 августа 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 300 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:011604:0289 и вид разрешенного использования "для проектирования и строительства магазина".

06 декабря 2016 года предприниматель обратилась в администрацию через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:12:011604:289 в аренду. В наименовании указано, что заявление подано о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц). В графе "цель использования земельного участка" указано - для проектирования и строительства магазина. Графа "основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса" в заявлении предпринимателем не заполнена.

Комитет уведомлением от 09.01.2017 N 08/14-23с сообщил заявителю об отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием у предпринимателя права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Полагая отказ незаконным, и ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по вопросу об организации процедуры предоставления земельного участка, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень исключений (всего 37) из общего правила о предоставлении в аренду публичных земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, содержится в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили отсутствие оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали отказ уполномоченного муниципального органа в предоставлении заявителю испрашиваемого им в аренду (без торгов) земельного участка соответствующим закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования). Иные приведенные представителем предпринимателя (непосредственно в судебном заседании) доводы также не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доказательства того, что полномочия судьи Орловского Э.И. в период рассмотрения данного дела были прекращены в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и оснований полагать, что полномочия указанного судьи утрачиваются на период его очередного отпуска либо нахождения на больничном. Решение в настоящем деле судьей Орловским Э.И. подписано. Какие-либо основания для предположения о том, что судебный акт подписан иным лицом, либо о физической невозможности подписания полного текста решения судьей Орловским Э.И., у кассационного суда также отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.04.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-5841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова